РЕШЕНИЕ
22 июля 2026 года г. Новоалтайск
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Лапин Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску НОМЕР от ДАТА, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от ДАТА НОМЕР, вынесенному в порядке ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 ДАТА в 12 часов 48 минут двигалась в районе АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС в АДРЕС, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Р769РО55, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, данное правонарушение было выявлено визуально.
Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску НОМЕР от ДАТА ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Новоалтайский городской суд Алтайского края с жалобой на указанное постановление. Одновременно с направлением жалобы в Новоалтайский городской суд Алтайского края жалоба направлена в ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску.
Решением врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новоалтайску от ДАТА жалоба ФИО1 на постановление от ДАТА оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску НОМЕР от ДАТА оставлено без изменения.
В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку траектория движения транспортного средства и пешехода не пересекались, пешеход переходил проезжую часть дороги с противоположной стороны дороги, направление своего движения и скорость он не изменял, автомобиль ему помех в переходе проезжей части дороги не создавал.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно требованиям частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с настоящей частью постановлению.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДАТА в 12 часов 48 минут двигалась в районе АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС в АДРЕС, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Р769РО55, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства, подтверждающиеся постановлением об административном правонарушении ДАТА, видеозаписью, которые послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 (инспектор ДПС), который показал, что ДАТА на АДРЕС в АДРЕС им был остановлен автомобиль «Тойота Королла», водитель которого не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Автомобиль поворачивал налево с АДРЕС вступил на пешеходный переход до приближения указанного автомобиля к пешеходному переходу и двигался по нему. На месте оформления административного правонарушения ФИО1 не оспаривала событие административного правонарушения, согласилась с постановлением. На видеозаписи правонарушение зафиксировано в 13 часов 34 минуты, время на видеозаписи может не совпадать с реальным временем правонарушения.
В материалы дела также представлена видеозапись, на которой зафиксирован факт того, что водитель ФИО1 управляя автомобилем, приближается к пешеходному переходу, по которому движется пешеход, не останавливаясь у пешеходного перехода, ФИО1 продолжает движение перед приближающимся к ней пешеходом.
Довод жалобы заявителя о том, что состав административного правонарушения образуют лишь те действия водителей, которые вынуждают пешеходов изменить направление либо скорость движения, основан на неверном толковании норм права.
Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Анализ приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, проезд транспортного средства через пешеходный переход мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением ФИО1 не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе факт того, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались.
Материалами дела подтверждено, что пешеход двигался по пешеходному переходу, перешел одну полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, и приближался к полосе движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, однако водитель ФИО1 не уступила ему дорогу.
Реальное наступление последствий в виде изменения пешеходом направления или скорости движения не является обязательным условием для квалификации действий водителя по статье 12.18 вышеназванного кодекса.
Вместе с тем, вероятность наступления таких последствий, с учетом конкретных обстоятельств дела, может свидетельствовать о наличии в действиях водителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения.
Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства, в частности траектории и скорость движения участников дорожного движения, позволяют прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия ФИО1, продолжившей движение при приближении к ней пешехода, могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.
Поскольку пунктом 14.1 Правил дорожного движения, обязывающим водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, во взаимосвязи с понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» пункта 1.2 Правил установлено безусловное требование для водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги и пользующимся преимуществом в движении, которое не ставится в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть, находятся от транспортного средства, - описанные выше действия ФИО4, не уступившего дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
При таких основаниях оснований для отмены постановления не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.30.1 КоАП РФ, в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
В судебном заседании установлено, что жалоба на постановление от ДАТА одновременно подана ФИО1 в Новоалтайский городской суд Алтайского края и начальнику Госавтоинспекции ОМВД России по г.Новоалтайску (адресована в суд). ДАТА вышестоящим должностным лицом врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г.Новоалтайску указанная жалоба рассмотрена, вынесено решение об отказе в ее удовлетворении.
Вместе с тем, в силу ч.2 ст.30.1 КоАП РФ, жалоба не подлежала рассмотрению вышестоящим должностным лицом по причине нахождения аналогичной жалобы в производстве Новоалтайского городского суда Алтайского края.
При таких обстоятельствах, решение врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г.Новоалтайску от 17.04.2026 подлежит отмене, производство по жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу, подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья
РЕШИЛ:
жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по АДРЕС от ДАТА отменить, производство по жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу, прекратить.
Постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС НОМЕР от ДАТА оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в АДРЕСвой суд в течение 10 дней со дня его получения через Новоалтайский городской суд АДРЕС.
Судья ФИО5