РЕШЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Новоалтайск
(ул.Красноармейская, 20)
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н., рассмотрев жалобу защитника Бланкин Д.И. – Шубенкина Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА, которым Бланкин Д.И., родившийся ДАТА на АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА 22 ВР НОМЕР – ДАТА в 14 часов 00 минут, Бланкин Д.И. управлял транспортным средством автомобилем «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный номер НОМЕР, двигался, по АДРЕС, в состоянии опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА, Бланкин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В поступившей в Новоалтайский городской суд Алтайского края жалобе заявлено требование об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу. В обоснование требований указывая, что порядок привлечения к административной ответственности нарушен. Акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, чек отбора пробы воздуха не содержит сведений об обследуемом, данные в него внесены от руки. Прибор, которым проведено исследование выдыхаемого воздуха не соответствует обязательным требованиям. Имеются неустранимые сомнения в виновности Бланкина Д.И.
Защитник Шубенкин Д.Е. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что из видеозаписи следует, что сотрудник полиции на видеокамеру не продемонстрировал клеймо повелителя, прибор подвергался регулировке. Бланкин Д.И. перед освидетельствованием принимал лекарственные средства (спрей для горла), ИДПС перед освидетельствованием на состояние опьянения не уточнил у него данные обстоятельства, что является нарушением порядка использования технического средства.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник Дахаева А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, извещены.
Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу требований части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Положениями пункта 2 Правил, предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п. 6.7 Правил).
Как усматривается из представленных материалов, ДАТА в 14 часов 00 минут, Бланкин Д.И. управлял транспортным средством автомобилем «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный номер НОМЕР, двигался, по АДРЕС, в состоянии опьянения
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Бланкин Д.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Бланкину Д.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 1,027 мг/л, у Бланкина Д.И. было установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бланкин Д.И. согласился, о чем в акте от ДАТА сделана соответствующая отметка.
Факт управления Бланкиным Д.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДАТА, в котором изложены время, место и иные обстоятельства правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, из содержания которого следует, что Бланкин Д.И. был отстранен от управления автомобилем «Сузуки», согласно которому у Бланкина Д.И. выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, актом от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Бланкина Д.И. выявлены те же признаки опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено, с результатами заявитель согласен, о чем им собственноручно проставлена соответствующая отметка, чеком специального технического средства измерения от ДАТА, свидетельством о поверке анализатора паров этанола от ДАТА (действительно до ДАТА), паспортом аназизатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 touch-k», рапортом сотрудника полиции; сведениями базы данных об отсутствие фактов назначения Бланкину Д.И. административного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами; объяснениями свидетелей – сотрудников полиции Фамилия И.О., Фамилия И.О., допрошенных мировым судьей и иными материалами дела, в числе которых видеозапись.
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания недопустимым какого либо доказательства по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья, полно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Бланкина Д.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Бланкина Д.И., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, и статьей 25.1 КоАП РФ, Бланкину Д.И. разъяснены.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.
Освидетельствование Бланкина Д.И. проведено уполномоченным на то должностным лицом с помощью исправного технического средства - "Алкотектор PRO-100 touch-K", регистрационный НОМЕР, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской НОМЕР, прошло поверку ДАТА, что подтверждено свидетельством о поверке №НОМЕР от ДАТА.
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от ДАТА № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке, которые в силу части 2 статьи 13 указанного Федерального закона осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений субъекты. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (частью 4 статьи 13).
Наличие поверки подтверждает соответствие метрологических характеристик прибора метрологическим требованиям и пригодность для применения. Согласно материалам дела, техническое средство измерения "PRO-100 touch-k" прошло поверку, следовательно, оно было пригодно к применению, при этом дата калибровки (регулировки) прибора на срок поверки не влияет.
Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется. Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения Бланкин Д.И. не имел.
В материалы дела представлен бумажный носитель - чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха с указанием количества содержания этилового спирта, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора и дата его поверки, соответствующие данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Чек не содержит исправлений, а также неполноты, ставящие под сомнение результат исследования выдыхаемого воздуха.
Доводы стороны защиты о том, что Бланкин Д.И. принимал лекарственные средства (спрей для горла), что повлияло на полученный результат, судьей отклоняются, как несостоятельные. Ранее данные обстоятельства он ни мировому судье, ни сотруднику полиции не сообщал. Обнаружение у Бланкина Д.И. в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,027 мг/л не может свидетельствовать о том, что на результат освидетельствования повлиял прием какого-либо лекарственного препарата в терапевтической дозе. Из объяснений Бланкина Д.И. в осмотренной видеозаписи следует он употребил около 0,250 л водки, - «четок».
Помимо этого, Бланкин Д.И. выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, собственноручно указал «согласен» с результатом освидетельствования, замечаний не выразил, копию акта освидетельствования получил на месте, о чем имеется его подпись, также Бланкина Д.И. поставлена подпись на бумажным носителе, подтверждающем состояние опьянения. Отсутствие у Бланкина Д.И. замечаний относительно процедуры освидетельствования усматривается также из видеозаписи, фиксирующей процедуру освидетельствования.
Поводов, которые давали бы основания полагать, что Бланкин Д.И. не осознавал содержание и суть подписываемых документов и вносимых в них записей, не имеется. При этом он каких-либо замечаний о нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД при подписании протоколов не указывал.
Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Бланкина Д.И. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Бланкин Д.И. результаты освидетельствования, как и факт управления транспортным средством, также не оспаривал.
Доводы жалобы о том, что Бланкин Д.И. не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатах, с указанием на то, что техническое средство не имеет клейма поверителя, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и имеющейся видеозаписью.
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, нарушен не был.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление содержит мотивированное решение по делу и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
По существу доводы стороны защиты не опровергают наличие в действиях состава правонарушения, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доводы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бланкина Д.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Бланкина Д.И., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Существенных нарушений требований материальных и процессуальных норм при составлении административного материала, рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не допущено, право на защиту не нарушено.
Иные доводы стороны защиты существенного значения при рассмотрении дела не имеют.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции статьи. Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА, которым Бланкин Д.Е., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бланкина Д.Е. – Шубенкина Д.Е., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.
Судья К.Н. Турлиу