РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Новоалтайск
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Лапин Д.А., рассмотрев жалобу Сальников С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА, которым Сальников С.Е., ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС края, проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА в 18 час. 50 мин. Сальников С.Е., двигаясь у АДРЕС в АДРЕС в сторону АДРЕС Республики Алтай, управлял автомобилем Форд F150 с государственным регистрационным знаком НОМЕР оборудованным с применением материалов, препятствующего идентификации и прочтению государственного регистрационного знака (задний борт кузова автомобиля в откинутом состоянии), чем нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к ранее указанным Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА Сальников С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе Сальников С.Е. просит состоявшееся постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. В качестве основания указывает на отсутствие в своих действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку откидной борт является конструктивным элементом транспортного средства, никакого дополнительного оборудования к регистрационному знаку установлено не было, действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, мировым судьей необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.
В судебном заседании Сальников С.Е. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что периодически перевозит мотоциклы таким способом, перед началом движения видел, что откинутый борт закрывает задний регистрационный знак, но не смотря на это продолжил движение.
Выслушав Сальников С.Е., ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) определено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Из содержания пункта 10.1 Перечня неисправностей следует, что установлен запрет эксплуатации транспортных средств, если государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДАТА в 18 час. 50 мин. Сальников С.Е., двигаясь у АДРЕС в АДРЕС АДРЕС, управлял автомобилем Форд F150 с государственным регистрационным знаком НОМЕР оборудованным с применением материалов, препятствующего идентификации и прочтению государственного регистрационного знака (задний борт кузова автомобиля в откинутом состоянии).
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалами, видеозаписью, подтверждающими, что откинутый задний борт кузова автомобиля ограничивает видимость в пространстве букв и цифр заднего регистрационного знака.
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания недопустимым какого-либо доказательства по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья, полно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Сальников С.Е. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что задний борт автомобиля является частью заводской конструкции, в связи с чем заявитель на может быть привлечен к административной ответственности по указанной норме, вывод мирового судьи не опровергает, поскольку на момент фиксации правонарушения он находился в открытом положении, в походное (закрытое) положение не приведен. В открытом положении, при движении транспортного средства, задний борт скрывает государственный регистрационный знак от идентификации.
В рассматриваемом случае откинутый задний борт транспортного средства следует расценивать как материал (оборудование), препятствующий идентификации государственного регистрационного знака.
Перед началом движения на указанном транспортном средстве Сальников С.Е. обязан был убедиться в том, что транспортное средство находится в надлежащем виде и препятствий для идентификации его государственных регистрационных знаков не имеется.
Оснований для переквалификации действий Сальников С.Е. на ч.1 ст.12.21 КоАП РФ не имеется, поскольку задний регистрационный знак был скрыт не перевозимым грузом (мотоциклами), а откинутым задним бортом кузова автомобиля.
В целом приведённые в обоснование жалобы доводы Сальников С.Е. не основаны на законе, на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияют.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимые сомнения, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), по делу отсутствуют.
Выводы мирового судьи о доказанности наличия в действиях Сальников С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находят полное подтверждение совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Мировым судьей обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.
В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
В течение одного года, предшествующего совершению вмененного административного правонарушения, Сальников С.Е. неоднократно был подвергнут наказаниям за совершение однородных административных правонарушений.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА, которым Сальников С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Д.А. Лапин