РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года с. Калманка
Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствуюшего судьи Жигулина Е.Н., при секретаре Монисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кооператор-1» к Ульрих Е. А., Колесниковой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кооператор-1» обратилось в суд с иском к Ульрих Е.А., Колесниковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях. Ульрих Е.А. занимала должность заведующей магазина №, Колесникова Н.А. занимала должность продавца магазина №, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ООО «Кооператор-1» проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 243,95 руб. Ответчики признаны виновными в образовавшейся недостаче, от подписания акта проверки ценностей, сличительной ведомости, инвентаризационной ведомости, отказались. ДД.ММ.ГГГГ от Ульрих Е.А. получена расписка о наличии перед магазином задолженности в размере 44 200 руб., от Колесниковой Н.А. о наличии задолженности в размере 64 377 руб.
В добровольном порядке Ульрих Е.А. в счет возмещения причиненного работником ущерба произвела выплаты в размере 47 771,5 руб., остаток задолженности составляет 208 761,97 руб.
Колесникова Н.А. в добровольном порядке выплатила 46 106,5 руб. Остаток задолженности составил 228 603,98 руб. В связи с чем размер причиненного ответчиками ущерба составил 437 365,95 руб.
Кроме того, ответчиками по своему усмотрению, без согласования с руководителем юридического лица и категорийным менеджером реализована часть товаров со скидкой 20 % и 50 %, также скидки применены к товарам, на которые они не распространялись. По кассе пробиты денежные средства, которые не были внесены в кассу магазина. Данными действиями ответчиков истцу причинен ущерб в размере 146 119,17 руб.
При изложенных обстоятельствах истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного недостачей ущерба 437 365,95 руб., в счет возмещения ущерба 146 119,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Коновалова Ю.В. поддержала заявленные требования, указав, что порядок проведения инвентаризации не нарушен. Размер причиненного ущерба определен. Вина ответчиков в причинении ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Истцом обеспечены условия хранения товарно-материальных ценностей в магазине. Сбоев в программном обеспечении не имелось. Разрешения на продажу товара со скидками ответчикам не выдавалось. Причину недостачи ответчики объяснили тем, что брали деньги из кассы в связи с тяжелым материальным положением.
Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие их вины в причинении истцу ущерба. Указали, что при осуществлении ими трудовой деятельности, имелись сбои в программном обеспечении. Брали товар в долг в связи с незначительной заработной платой. Товары, которые были реализованы, по документам считались не проданными. Товар, у которого истекал срок годности, по распоряжению руководства общества, реализовывался со скидками, однако какие-либо письменные распоряжения о реализации таких товаров со скидками, не издавались. По итогам проведения инвентаризации от них были отобраны объяснения.
В судебном заседании свидетели Москаленко И.М. Савченко С.С. и Колченко Е.Н., которые на момент инвентаризации состояли в трудовых отношениях с ООО «Кооператор-1» в должностях директора, бухгалтера и регионального менеджера, указали, что в ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № ООО «Кооператор-1» в <адрес>. По итогам инвентаризации выявлена недостача. До проведения инвентаризации ответчики были ознакомлены с приказом о ее проведении. При проверке денежных средств в кассе была выявлена недостача 102 000 руб. Ответчики составили расписки о том, что брали денежные средства из кассы магазина и не вносили их. При составлении расписок давления на ответчиков не оказывалось. Просроченный товар не учитывался при определении ущерба. Распоряжение на продажу товаров со скидками не издавалось, локальный акт на реализацию товаров со скидками руководителем юридического лица не издавался. Сбоев в программном обеспечении не имелось. У ответчиков отсутствовали замечания по порядку проведения инвентаризации.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 4 02-ФЗ).
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49 (далее по тексту - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виновен в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Суд считает, что приведенные условия привлечения работников к материальной ответственности установлены.
Как следует из материалов дела, Ульрих Е.А. на основании приказа председателя правления ООО «Кооператор-1» № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу заведующей магазином № (<адрес>). С ней заключен трудовой договор.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работник выполняет свои обязанности в магазине № (<адрес>», <адрес>) (т. 1 л.д. 168).
Приказом директора ООО «Кооператор-1» № от ДД.ММ.ГГГГ Ульрих Е.А. переведена заведующей магазином № (<адрес>). Трудовой договор прекращен с ней ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160).
Приказом директора ООО «Кооператор-1» № от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Н.А. принята на работу продавцом магазина № (<адрес>). Трудовой договор с ней прекращен с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158, 159).
Согласно должностной инструкции продавца промышленных товаров магазина № (<адрес>), утвержденной директором ООО «Кооператор-1» от ДД.ММ.ГГГГ, продавец продовольственных и производственных товаров является лицом, материально-ответственным за вверенные ему материальные ценности. В его обязанности входит проводить проверку качества и безопасности предлагаемого для продажи товара, его соответствие ГОСТ, ТУ и техническим регламентам Таможенного Союза; принимать товары; подготавливать товары к продаже; проверить информацию на товар в соответствии с требованиями законодательства РФ, нормативной и технической документацией, в том числе надлежаще оформленные товарно-транспортные накладные; проверять состояние упаковки и маркировки, этикетки (ярлыки) на таре сохранять до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов, соблюдать условия хранения и сроки годности; осуществлять предпродажное фасование и упаковку развесных товаров; работать на ККТ и ежедневно сверять суммы реализации с показаниями кассовых счетчиков, подсчитывать выручку (деньги) и сдавать ее (их) в установленном порядке; обеспечивать сохранность, исправность и правильную эксплуатацию торгового оборудования, ККТ; подготавливать товары к инвентаризации и принимать в ней непосредственное участие.
Работник несет ответственность за недостачу товаров; невыполнение обязанностей, перечисленных в разделе «Обязанности» настоящей инструкции; несоответствие имеющего в наличии товара счетам-фактурам; нарушение установленных правил реализации товаров; незаконную торговлю товарами и прочее 9 (т. 1 л.д. 6-8).
Согласно должностной инструкции заведующей магазином № (<адрес>), утвержденной директором ООО "Кооператор-1» ДД.ММ.ГГГГ, заведующая магазином должна знать основные свойства товара, условия и правила их хранения. В п. 2.3 должностной инструкции отражены обязанности заведующей магазина. Согласно п. 4.1 должностной инструкции, заведующая магазином несет материальную ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей, а также за иные нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кооператор-1» в лице директора Задорожнего Ю.В. и членами коллектива (бригады) в лице руководителя коллектива (бригады) Ульрих Е.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) в составе продавцов Ульрих Е.А. и Колесниковой Н.А. принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для дальнейшей реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.
Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).
Указанный договор подписан материальными истцами.
Приказом директора ООО «Кооператор-1» от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение инвентаризации в магазине № в <адрес>.
Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиками, и акта результатов проверки ценностей, выявлена недостача в сумму 533 243,95 руб.
Ульрих Е.А. и Колесникова Н.А. от подписания сличительной ведомости, инвентаризационной ведомости, акта результатов проверки ценностей отказались.
В расписках от ДД.ММ.ГГГГ Ульрих Е.А. и Колесникова Н.А указали, что перед учетом 28 июня и ДД.ММ.ГГГГ пробили свои долги, находящиеся в магазине, взятые за время работы. Также пробиты по кассе товары с истекшим сроком годности. Деньги в кассу вложены не были. На момент инвентаризации имеют задолженность, которую просят вычесть из заработной платы в добровольном порядке. Во время инвентаризации был составлен отчет, в который все приходные и расходные документы были включены полностью и переданы в бухгалтерию. Претензий к комиссии не имеют. Во время ревизии весь товар в магазине считан, ТСД. Денежная наличность пересчитана, сдана в бухгалтерию.
В объяснениях указали, что перед инвентаризацией категорийный менеджер разрешил сделать скидки на товар залежалый и просроченный, потрепанный, единичный 50 %. На бытовую технику – 20 %. В процессе рабочего дня были применены скидки не некоторые товары тоже. Возможно скидки делались к неразрешенным товарам.
Согласно представленным стороной истца доказательствам, размер ущерба вследствие продажи товара со скидками составил 146 119,17 руб. (т. 1 л.д. 69-91).
Приказом директора ООО «Кооператор-1» от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин отсутствия ТМЦ в магазине № (<адрес>).
Согласно акту о проведении служебного расследования по факту недостачи по результатам инвентаризации в магазине № (<адрес>), установлено, что отсутствие товарно-материальных ценностей на сумму 33 243,95 руб. имеет место быть. Комиссия признала виновными действия заведующей магазином № Ульрих Е.А. и продавца магазина № Колесниковой Н.А., выразившиеся в причинении материального ущерба организации. Также комиссия пришла к выводу о необходимости уволить указанных лиц по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из материалов дела следует, и ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорено, что при проведении инвентаризации выявлена недостача в приведенном выше размере, а также установлены обстоятельства реализации ответчиками товаров со скидками.
Учитывая отсутствие нарушения порядка проведения инвентаризации, суд приходит к выводу о том, что причиной недостачи явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими своих служебных обязанностей по сохранению вверенных им материальных ценностей, нарушении условий трудовых договоров и должностных инструкций. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с ответчиками на законных основаниях. По делу установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, доказаны размер ущерба, вина ответчиков в причинении ущерба, противоправность их поведения, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом, то есть по делу установлено наличие необходимой совокупности условий для наступления материальной ответственности работника, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части возмещения ущерба в размере 437 365,95 руб.
При этом суд с учетом имущественного положения каждого из ответчиков, наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие официального дохода, наличие кредитных обязательств, полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с каждого из ответчиков ущерба, определив его по 125 000 руб.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в счет возмещения причиненного работодателю ущерба денежных средств, в размере 146 119,17 руб., в связи с продаже товаров со скидками, поскольку, по мнению суда, данная сумма по своей правовой природе представляет собой упущенную выгоду, которая в силу вышеприведенных положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации не является ущербом и не взыскивается с работников.
При этом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что сотрудниками общества ответчикам разрешалась реализация части товаров со скидками.
К представленному стороной истца приказу о том, что руководителем юридического лица не издавались локальные акты, наделяющие сотрудников магазинов реализовывать товар со скидками, суд относится критически, притом, что выписка из книги приказов, суду не представлялась.
В связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба по 125 000 руб. с каждой, поскольку суд определяет степень их вины в причиненном ущербе равной.
Оснований для взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке суд не находит. Действующим трудовым законодательством солидарная ответственность работников не предусмотрена.
На основании положений 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 42,84 % (250 000 * 100 / 583 485,12) с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 141,28 руб. (16 670 * 42,84 %) по 3 570,71 с каждой.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Кооператор-1» к Ульрих Е. А., Колесниковой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.
Взыскать с Ульрих Е. А. (паспорт .......) в пользу ООО «Кооператор-1» (ИНН: 2246003541) в счет возмещения причиненного ущерба 125 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 570,71 руб.
Взыскать с Колесниковой Н. А. (паспорт .......) в пользу ООО «Кооператор-1» (ИНН: 2246003541) в счет возмещения причиненного ущерба 125 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 570,71 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16 марта 2026 года.
Судья Е.Н. Жигулин