РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Чемал
31 марта 2026 года
Судья Чемальского районного суда Республики Алтай Палагин А.В., рассмотрев жалобу Чаповича В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай Шпрингер А.В. от 26.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (также - КоАП РФ) в отношении Чаповича В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Чемальского района от 26.02.2026 Чапович В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Чемальский районный суд Республики Алтай, Чапович В.А. просил отменить постановление мирового судьи как незаконное и прекратить производство по делу, указал, что мировой судья неверно квалифицировал его деяние, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, кражу и незаконную рубку он не совершал. Спиленными деревьями, которые пострадали в пожаре и относятся к недревесным лесным ресурсам, он не воспользовался, расчёт ущерба произведен неправильно, копию протокола об административном правонарушении ему не вручали, экспертизу спиленных деревьев не проводили, должностное лицо составившее протокол не выезжало на место происшествия и не изъяло спиленные деревья.
В судебном заседании Чапович В.А. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе, дополнил, что 23.01.2026 на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» с прицепом он с другом поехал за дровами в урочище Сараскыр, где на вершине горы своей бензопилой свалил три сухостойных дерева, которые приметил ранее. После этого к ним подошли четыре сотрудника лесничества, показали документы, определили положение места - геолокацию по телефону и телефоном же замерили пни, других измерительных приборов у них не было. Затем все вместе они спустились с горы к его машине, где также уже стоял автомобиль сотрудников лесничества, а спиленные деревья остались лежать на вершине горы. Друг за другом они поехали в контору лесничества в с. Элекмонар, куда прибыл сотрудник полиции и оформил в конторе все документы. После этих событий он ездил на место происшествия, замерил пни рулеткой и сделал снимки на телефон, которые приобщил к материалам дела.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель потерпевшего – директор КУРА «Майминское лесничество» Ч. в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав Чаповича В.А., изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьями 26.1, 26.11 КоАП РФ на основании оценки доказательств и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 29.10 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (вопрос № 7 по применению КоАП), под хищением следует понимать совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.
Таким образом, признаками объективной стороны мелкого хищения являются обращение чужого имущества в пользу виновного (или других лиц), наличие у виновного возможности распорядиться похищенным имуществом и ущерб собственнику имущества, определение размера которого имеет значение для правильного разрешения дела.
При этом следует учитывать разъяснения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 23 января 2026 г., около 10:00 час. в квартале № 163 выдела № 14 Семинского Участкового лесничества в урочище Сараскыр за с. Нижний Куюм в Чемальском районе, Чапович В.А. с помощью бензопилы «Штиль 361» путем свободного доступа тайно совершил незаконную рубку одного дерева породы «лиственница» и двух деревьев породы «пихта», чем причинил ущерб КУРА «Майминское лесничество» на сумму 1257 рублей, что при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение).
Обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, установлены мировым судьей в обжалуемом постановлении, что соответствует описанию административного правонарушения, указанного в статье 8.28 КоАП РФ - незаконная рубка лесных насаждений, при этом в постановлении указано место административного правонарушения – урочище Сараскыр за с. Нижний-Куюм Чемальского района Республики Алтай.
Из письменных объяснений Чаповича В.А. от 23.01.2026 (л.д. 5) и его пояснений в судебном заседании следует, что 23.01.2026 после валки бензопилой трёх сухостойных деревьев он был застигнут на месте происшествия сотрудниками лесничества.
Из письменных объяснений сотрудника лесничества М. следует, что 23.01.2026 в 12:00 час. в урочище Сараскыр он обнаружил двух мужчин, валивших пилами два дерева, а одно дерево уже лежало на земле. После этого мужчин доставили в контору для фиксации правонарушения и вызвали полицию (л.д. 6).
Из материалов дела следует, что должностное лицо полиции, составившее протокол об административном правонарушении К. установил, что административное правонарушение совершено в 10:00 час. 23.01.2026 в квартале № 163 выдела № 14 Семинского Участкового лесничества. При этом К. не выезжал на место происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлял, предмет административного правонарушения - древесину - не изъял и не приобщил к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
По запросу суда от 16.03.2026 Акт о лесонарушении, составленный должностными лицами КУРА «Майминское лесничество», в котором зафиксировано место административного правонарушения, не представлен.
При этом, размер ущерба причинённого лесам, указан в протоколе об административном правонарушении на основании расчёта произведенного сотрудниками лесничества по материалам лесоустройства в другом квартале - № 164 выдела № 14 Семинского Участкового лесничества, с применением повышающего коэффициента (размера такс) - 2, предусмотренного подп. «г» пункта 6 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (для особо защитных участков лесов).
Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки мирового судьи в обжалуемом постановлении, имеющиеся противоречия в части времени и места совершения административного правонарушения установленного должностным лицом полиции и сотрудниками лесничества не устранены, доказательства положенные в основу вывода и виновности Чаповича В.А. перечислены формально, без их анализа и оценки в совокупности со всеми исследованными обстоятельствами дела.
В этой связи суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил в полном объеме требования статьи 24.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, суд полагает правильным жалобу Чаповича В.А. удовлетворить частично, постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье, поскольку предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения и не истек.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть выводы, изложенные в настоящем решении, дать оценку всем имеющимся доказательствам, а в случае неправильного составления протокола об административном правонарушении следует реагировать вынесением определения, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Чаповича В.А. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 26.02.2026, вынесенное в отношении Чаповича Вадима Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Чемальского района.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
А.В. Палагин