РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 сентября 2026 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Имансакипова О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственность «Эксперттехнологии» в лице представителя Б. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственность «Эксперттехнологии» (далее ООО «Эксперттехнологии») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Б. обратилась в суд с жалобой, в которой указанное постановление просит отменить, прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с применением п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ, мотивируя тем, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, что на момент допроса генерального директора ООО «Эксперттехнологии» П. уголовное дело по факту дачи взятки не было возбуждено, показания П. положены в основу предъявленного обвинения, в том числе и Т., а иные доказательства дачи взятки являются производными от его показаний. Юридическое лицо в лице своих должностных лиц способствовало выявлению данного правонарушения, а также выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, должно быть освобождено от административной ответственности.
В судебном заседании представитель ООО «Эксперттехнологии» Б. поддержала доводы жалобы.
Старший помощник прокурора Республики Алтай З. возражал относительно доводов жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.
В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции) коррупцией признается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами (подпункт «а»); совершение деяний, указанных в подпункте «а» данного пункта, от имени или в интересах юридического лица (подпункт «б»).
Статьей 13.3 Закона о противодействии коррупции установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.
Согласно ст. 14 Закона о противодействии коррупции в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).
Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2).
Действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. При этом в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права (абзацы 1 и 3 пункта 1 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Отсутствие обвинительного приговора в отношении физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, само по себе не препятствует привлечению юридического лица к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ (пункт 6 названного Обзора).
Как следует из материалов дела постановлением прокурора Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Эксперттехнологии» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперттехнологии» в лице генерального директора П., выступающего в качестве подрядчика и КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» в лице А., выступающего в качестве заказчика, заключен государственный контракт на проведение капитального ремонта мостового перехода, цена контракта 38 596 973 рубля 80 копеек.
Основанием для вынесения постановления послужил факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Эксперттехнологии» П., действуя в интересах указанного Общества, через посредника Б., незаконно передал взятку начальнику КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» Т., являющемуся должностным лицом, в виде мобильного телефона Iphone 15 Pro Max, стоимостью 123 749 рублей 17 копеек, за совершение в пользу ООО «Эксперттехнологии» заведомо незаконных действий, оказание общего покровительства и попустительства по службе и незаконные действия, связанные с исполнением обществом государственных контрактов на капитальный ремонт мостовых сооружений на территории Республики Алтай.
Изложенное явилось основанием для привлечения Общества постановлением мирового судьи, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность ООО «Эксперттехнологии» не оспариваются и подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой-меморандум по материалам ОРМ «Получение компьютерной информации, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами о принятии явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ от П. и от Б., постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П., иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Материалы данного дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.
Таким образом, совершенное ООО «Эксперттехнологии» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
Доводы представителя ООО «Эксперттехнологии» о том, что в рассматриваемом случае имеются указанные в примечании 5 к ст. 19.28 КоАП РФ основания для освобождения Общества от административной ответственности, безосновательны и подлежат отклонению.
В силу примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное указанной статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.
О факте дачи взятки временно исполняющему обязанности начальника КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» Т. в виде мобильного телефона Iphone 15 Pro Max за совершение в пользу ООО «Эксперттехнологии» заведомо незаконных действий, оказание общего покровительства и попустительства по службе, директором общества П. сообщено в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, П. в тот же день написана явка с повинной по данному факту.
Вместе с тем, поводом к возбуждению ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № явился рапорт старшего оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена противоправная деятельность генерального директора ООО «Эксперттехнологии» П. и работника общества Б., связанная с хищением бюджетных средств в особо крупном размере путем мошенничества при исполнении данным обществом государственного контракта №КАП-2024/0487 от ДД.ММ.ГГГГ и дачей взятки в крупном размере неустановленному лицу КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», в действиях П., Б. усмотрены признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 291 УК РФ.
В период с момента дачи взятки, то есть с мая 2024 года до возбуждения уголовного дела, что послужило основанием для вызова П. на допрос, последний не давал указаний обратиться от имени юридического лица в правоохранительные органы по факту дачи взятки, сам лично также не обращался с таким заявлением. П. явился и добровольно сообщил известные ему факты правоохранительным органам после того, как узнал что в отношении него начато расследование.
При таких обстоятельствах, на момент принятия явки с повинной от П. правоохранительные органы уже располагали информацией о соответствующих противоправных действиях, что следует из содержания телефонных переговоров П., зафиксированных в ходе проведения ОРМ, в связи с чем целью явки с повинной служило смягчение уголовной ответственности, а не выявление правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, признательные показания, данные П. на стадии предварительного расследования, также не являются безусловными доказательствами того, что ООО «Эксперттехнологии» способствовало выявлению данного правонарушения.
Объективных данных о том, что в отношении ООО «Эксперттехнологии» со стороны временно исполняющего обязанности начальника КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», имело место вымогательство в материалах дела не имеется.
С ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Эксперттехнологии» является С. Производство по делу об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела об административном правонарушении не содержат объективных данных, каким образом юридическое лицо способствовало выявлению данного правонарушения, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением по настоящему делу.
Представленные же в настоящее судебное заседание положение об антикоррупционной политике в ООО «Эксперттехнологии» и план мероприятий по минимизации рисков предприятия в связи со сменой генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ приняты значительно позже инкриминируемых событий.
Для применения примечания 5 к указанной статье должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением. Однако совокупность таких действий со стороны ООО «Эксперттехнологии» не имела места в рассматриваемых событиях.
То обстоятельство, что уголовное дело в отношении П. и Б. было прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, само по себе основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ООО «Эксперттехнологии» не является, поскольку, как отмечено выше, отсутствие обвинительного приговора в отношении физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, само по себе не препятствует привлечению юридического лица к административной ответственности.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность юридического лица, совершившего противоправное деяние.
Действия Общества, не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, квалифицированы по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями антикоррупционного законодательства, а доводы настоящей жалобы, установленные обстоятельства и выводы о виновности Общества в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу акта.
Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.
Оснований для освобождения юридического лица ООО «Эксперттехнологии» от административной ответственности не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей назначено Обществу менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 данного Кодекса.
Право Общества на защиту при производстве по делу реализовано.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эксперттехнологии», оставить без изменения, жалобу представителя Б. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.
Судья О.С. Имансакипова