РЕШЕНИЕ
21 сентября 2026 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Соколова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ИП Корнишина Д.С. – Шаталова Ю.Г. на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Корнишин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Корнишина Д.С. – Шаталов Ю.Г. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указывая, что автомобиль МАН, г/н №, Корнишину Д.С. не принадлежит, в связи с чем последний не является субъектом правонарушения. Также просит восстановить срок на подачу жалобы.
Представитель Шаталов Ю.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что сотрудниками Ространснадзора неверно составлен протокол и постановление об административном нарушении, поскольку Корнишин Д.С. не является собственником транспортного средства, вследствие чего не субъект административного правонарушения, в исследованном материале нет сведений о Корнишине Д.С. как субъекте правонарушения, в связи с чем, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство ввиду отсутствия состава.
Корнишин Д.С., представители МТУ Ространснадзора по СФО извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не поступило.
Судья, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В силу положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Из жалобы следует, что Корнишиным Д.С. копия обжалуемого постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена Корнишину Д.С. по месту его регистрации. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления №, ДД.ММ.ГГГГ письмо имеет статус о возврате из-за истечения срока хранения, и ДД.ММ.ГГГГ вернулось обратно в орган, вынесший обжалуемое постановление.
В абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 дней, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении 5 дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Жалоба в суд подана в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, в связи с чем судья оставляет ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления без рассмотрения, поскольку необходимости в его восстановлении не имеется.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, ПДД), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Законом.
В соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Из Приложения № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства следует, что допустимая ширина транспортного средства составляет 2,6 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> при осуществлении государственного контроля транспортных средств в процессе эксплуатации на основании решения о проведении постоянного рейда МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ, было проверено транспортное средство МАН, г/н №, принадлежащее владельцу ИП Корнишину Д.С., с п/прицепом-прицепом, г/н №, под управлением водителя ФИО6, осуществлявшего перевозку груза (лом меди 20,315 т по товарно-транспортной накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ) по маршруту: <адрес>, выявлено нарушение правил движения крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, допущенное владельцем ИП Корнишиным Д.С. (движение крупногабаритного транспортного средства с п/прицепом-прицепом, с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 см), а именно: превысил предельно допустимый показатель по ширине п/прицепа-прицепа на 11 см (фактическая измеренная рулеткой ширина 271 см), без специального разрешения.
Должностным лицом установлено, что владельцем данного транспортного средства, в соответствии с путевым листом, на момент фиксации нарушения является ИП Корнишин Д.С.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Корнишина Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В адрес ТОГАДН по <адрес> от ИП Корнишина Д.С. поступило ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по его месту жительства. Указанное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом МТУ Ространснадзора по СФО. Вместе с тем, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Так, должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления пришло к выводу о виновности ИП Корнишина Д.С. на основании совокупности следующих доказательств, а именно: акта постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является собственник (владелец) транспортного средства.
Согласно с. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжении соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
Из материалов дела, в частности свидетельства о регистрации транспортного средства, следует, что собственником транспортного средства МАН, г/н №, и полуприцепа к нему является ФИО2. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из ГИБДД МВД по РА, поступившими на запрос суда. Из карточки учета ТС МАН, г/н №, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного транспортного средства является ФИО2
Однако, государственный инспектор пришел к выводу о том, что согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства МАН, г/н №, является ИП Корнишин Д.С.
Между тем, путевой лист, в соответствии с п. 14 ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ, является документом для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
Обращаю внимание, что путевой лист используется для фиксации технического состояния транспортного средства и не может являться доказательством, подтверждающим право собственности или иное вещное право (право владения) на транспортное средство.
Соответственно, в рассматриваемом случае ИП Корнишин Д.С. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).
Каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности, как и право владения транспортным средством МАН, г/н №, ИП Корнишиным Д.С. материалы дела не содержат, отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в т.ч. в котором имеется запись о допуске к управлению данным ТС другого лица, отсутствует договор аренды или лизинга указанного транспортного средства. Каких-либо иных документов, подтверждающих, что на момент вменяемого правонарушения ИП Корнишин Д.С. нес расходы на содержание транспортного средства, собственником которого он не является, в том числе расходы на приобретение топлива, запчасти и прочее, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией данного транспортного средства, материалы не содержат, и суду сторонами не представлены.
Положенный должностном лицом в основу доказательств путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает выбытие транспортного средства МАН, г/н №, из обладания ФИО2, в том числе в пользу Корнишина Д.С., и не свидетельствует о надлежащем исполнении аренды, даже при наличии такового, на момент совершения административного правонарушения. В том числе, из путевого листа усматривается, что выездом из гаража указана дата ДД.ММ.ГГГГ, возвращением в гараж – ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует задание водителю, сведения о маршруте, а также сведения о перевозимом грузе. В то время как товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на перевозку лома, общей массой 20,315 т, что согласуется с иными доказательствами, в транспортном разделе указана организация – ИП ФИО2, транспортное средство МАН, г/н №. Также и транспортная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что перевозчиком является именно ИП ФИО2, который и является собственником транспортного средства МАН, г/н №.
Наличие у водителя ФИО6 путевого листа, выданного ИП Корнишиным Д.С., от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о фактической смене собственника (владельца) транспортного средства, как и не исключает возможности использования транспортного средства его собственником.
Кроме того, суд критически относится к утверждению должностного лица в обжалуемом постановлении о том, что ИП Корнишин Д.С. дал задание водителю ФИО6 на перевозку груза на транспортном средстве МАН, г/н №, поскольку из имеющихся в материалах дела документов невозможно достоверно установить, у кого трудоустроен ФИО6, поскольку он указан как водитель в путевом листе ИП Корнишина Д.С., так и как водитель ИП ФИО2, что следует из товарно-транспортной накладной и транспортной накладной.
Таким образом, судья приходит к выводу, что в представленных материалах дела, на основании которых должностное лицо МТУ Ространснадзора по СФО вынес обжалуемое постановление, фактически отсутствуют доказательства, из которых можно сделать однозначный вывод, что владельцем транспортного средства в момент правонарушения являлся ИП Корнишин Д.С.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Положения ст. 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
При вышеуказанных обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, задачи производства по делу об административном правонарушении не достигнуты. Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что в действиях ИП Корнишина Д.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя ИП Корнишина Д.С. – Шаталова Ю.Г., удовлетворить.
Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП Корнишина Д.С., отменить, производство по делу в отношении ИП Корнишина Д.С. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.
Судья - Н.Н. Соколова