РЕШЕНИЕ
04 сентября 2026 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Соколова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мадыковой О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Мадыкова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Мадыковой О.Г. подана жалоба об его отмене, в обоснование указывает, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, несмотря на направленное в суд ходатайство защитником ходатайства об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, дело рассмотрено в отсутствие ее и защитника, тем самым суд ограничил ее в праве представлять доказательства, давать объяснения, реализовать свое право на защиту в полном объеме. Кроме того, во время задержания инспектор не разъяснил ей права, в протоколах все написано со слов инспектора, все показания даны под психологическим давлением, что явствует из видеозаписи, также инспектор не разъяснил ей права, а зачитал их, в результате чего она не поняла их суть. По ее мнению, глаголы разъяснить и зачитать не являются эквивалентными.
Представитель Мадыковой О.Г. – ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ОРДПС Госавтоинспекции МВД по РА ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что вся процедура проведена в строгом соответствии с законом.
Мадыкова О.Г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило.
Судья, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также согласуется с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Об отказе от прохождения гражданином медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование делается соответствующая отметка (ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ).
Невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования влечет административную ответственность. При этом данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности (ст. 12.26 КоАП РФ; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут Мадыкова О.Г. управляла автомобилем «Хонда Аккорд», г/н №, в районе <адрес> в <адрес> Республики Алтай, двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Мадыкова О.Г., находясь по <адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мадыковой О.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Так, фактические обстоятельства и вина Мадыковой О.Г. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных мировым судей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками алкотестера, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписями.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Хонда Аккорд», г/н №, Мадыкова О.Г. отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Мадыкова О.Г. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по РА в 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Мадыковой О.Г. с помощью технического средства измерения – Tigon P-6000 №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку средство измерения показало 0,856 мг/л в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Мадыкова О.Г. не согласилась, в связи с чем инспектором Госавтоинспекции ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются видеозаписями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Мадыковой О.Г. на медицинское освидетельствование отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Мадыкова О.Г. отказалась от законного требования инспектора Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное обстоятельство судья находит установленным. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, действия Мадыковой О.Г. по невыполнению ею требования инспектора Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. К выводу о наличии в действиях Мадыковой О.Г. указанного состава административного правонарушения мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, составлены должностным лицом Госавтоинспекции МВД при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах своих полномочий. Оснований не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении задокументированы надлежащим образом.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения Мадыковой О.Г. при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность представленных в материалы дела сведений сотрудниками Госавтоинспекции, поскольку данные сведения последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Мадыковой О.Г. не установлено, последней не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников полиции в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы, Мадыковой О.Г. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на нее сотрудниками Госавтоинспекции физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании психологического давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фиксации доказательств по делу, Мадыковой О.Г. не представлено, и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Несогласие Мадыковой О.Г. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Так, довод жалобы, что инспектором ДПС ей не были разъяснены права, предусмотренные нормами КоАП РФ, судом отклоняется, судья исходит из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило исполнять государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов. Также, к данному доводу суд относится критически, поскольку опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, факт разъяснения Мадыковой О.Г. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ удостоверен ее подписью в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо замечаний на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, замечаний по процедуре, по оформлению иных процессуальных документов и их содержанию, протокол об административном правонарушении не содержит. Кроме того, неоднократный факт разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, подтверждается исследованными видеозаписями. В том числе, протокол по делу об административном правонарушении составлен на типовом бланке, на оборотной стороне бланка воспроизведены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола об административном правонарушении с текстом указанных выше норм права была вручена Мадыковой О.Г., о чем свидетельствует ее подпись в данном протоколе. Учитывая, что на протяжении применения всего комплекса обеспечительных мер Мадыкова О.Г. замечаний относительно неясности прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не заявляла, не ставит под сомнение объективность представленных по настоящему делу доказательств и не влечет удовлетворение жалобы.
Вопреки доводам жалобы основания полагать, что Мадыкова О.Г. была введена в заблуждение и не понимала содержание и суть сведений, изложенных в процессуальных документах, в том числе разъясненных ей инспектором ДПС прав, отсутствуют. Мадыкова О.Г., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а кроме того, пользуясь правом управления транспортными средствами, должна знать о последствиях составления протоколов об административном правонарушении сотрудниками полиции. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени понятно, как и разъясняемых ей прав инспектором, поводов, которые давали бы основания полагать, что Мадыкова О.Г. не осознавала содержание и суть подписываемых ею документов, не понимала суть разъясненных ей прав, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Также, вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что в ходе всего производства по делу об административном правонарушении, в том числе, при рассмотрении дела в суде, Мадыкова О.Г. активно пользовалась своими правами, закрепленными ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, заявила ходатайство об ознакомлении с материалами дела, неоднократно заявляла ходатайства об отложении рассмотрения дела, кроме того, воспользовалась юридической помощью защитника ФИО5
Довод жалобы о том, что в протоколах все написано со слов инспектора, несостоятелен, поскольку как усматривается из процессуальных документов, инспектором заполнены установочные части протоколов. Запись Мадыковой О.Г. об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнена лично ею, что подтверждается видеозаписью. Кроме того, во время совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу никаких замечаний и возражений со стороны Мадыковой О.Г. по данному вопросу не было высказано.
В целом доводы жалобы Мадыковой О.Г. по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей, отмену итогового постановления не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Мадыковой О.Г. признаков указанного административного правонарушения, не установлено.
В том числе, к доводу о том, что Мадыкова О.Г. не была извещена о судебном заседании, в связи с чем была лишена права на свою защиту, суд относится критически, поскольку это опровергается исследованными материалами дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ в мировой судебный участок № <адрес> из ОРДПС ГИБДД МВД по РА поступил материал в отношении Мадыковой О.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего работником аппарата суда ДД.ММ.ГГГГ она была извещена посредством телефонограммы о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Мадыковой О.Г. об отложении рассмотрения дела в целях реализации ее права на защиту, в связи с участием ее защитника ФИО5 в судебном заседании в Верховном Суде <адрес>. Ходатайство Мадыковой О.Г. судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено. ДД.ММ.ГГГГ Мадыкова О.Г. уведомлена посредством телефонограммы о следующем судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в суд вновь поступило заявление Мадыковой О.Г. об отложении рассмотрения дела в целях подготовки ее защитника к рассмотрению дела и в связи с его занятостью в судебном заседании в суде <адрес>. Ходатайство Мадыковой О.Г. судом вновь удовлетворено, рассмотрение дела отложено. ДД.ММ.ГГГГ Мадыкова О.Г. лично получила повестку о следующем судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО5 в суд подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в судебном заседании в Горно-Алтайском городском суде <адрес>.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Соответственно, мотивированный отказ судьи в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.
Так, будучи надлежащим образом извещенной на ДД.ММ.ГГГГ, Мадыкова О.Г. в судебное заседание не явилась, кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, довод жалобы о рассмотрении дела судьей в отсутствие Мадыковой О.Г., в том числе и ее защитника, который ходатайствовал об отложении слушания дела, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ Мадыкова О.Г. и ее защитник ФИО5 извещены (Мадыкова О.Г. – повесткой, ФИО5 также извещен на ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из текста его ходатайства об отложении рассмотрения дела), в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство защитника ФИО5 об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе судьей рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Мировой судья обоснованно признал неявку защитника неуважительной, поскольку из-за занятости защитника в иных процессах судебное разбирательство уже неоднократно откладывалось, в том числе судом продлевался срок рассмотрения дела об административном правонарушении на 1 месяц, а кроме того, Мадыкова О.Г. не была лишена права участвовать в данном процессе самостоятельно, или же воспользоваться помощью иного защитника. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Так, мотивы отказа в удовлетворении названного выше ходатайства защитника Мадыковой О.Г. приведены в соответствующем судебном акте, являются убедительными, сомнений не вызывают.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены. Бремя доказывания распределено правильно. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1ст.29.10 КоАП РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ.
Административное наказание за совершение данного административного правонарушения мировым судьей назначено Мадыковой О.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере, является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его изменения не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении Мадыковой О.Г. не установлено. Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мадыковой О.Г. оставить без изменения, жалобу Мадыковой О.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.
Судья - Н.Н. Соколова