РЕШЕНИЕ
04 сентября 2026 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Соколова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агаркова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Агарков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с указанным постановлением, Агарков А.Г. подал жалобу об его отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что своей вины в правонарушении не признает, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ судом не выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Суд истолковал сомнения и противоречия против него, действия сотрудников ДПС незаконны, нарушен порядок судопроизводства.
До начала судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ от Агаркова А.Г. в суд поступили дополнения к вышеизложенной жалобе, в которых просит прекратить дело в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, указывая, что инспектор ДПС зачитал ему права уже после того, как составил процессуальные документы, т.е. после составления первого протокола – об отстранении, чем было нарушено его право на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку инспектор должен был разъяснить ему весь объем прав, о чем сделать запись в протоколе об отстранении от управления ТС, чтобы он смог реализовать свои права, гарантированные Конституцией РФ, в т.ч. не свидетельствовать против себя, воспользоваться помощью защитника. Кроме того, ему не был разъяснен порядок и процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также то, что он может не проходить освидетельствование на месте, инспектор только спросил, будет ли он проходить освидетельствование, т.е. не разъяснил возможность отказа от прохождения его на месте и возможности пройти в медучреждении. Также ему не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование, не предоставлен сертификат о поверке, не озвучена информация о целостности клейма. Он согласился лишь с тем, что видел, что после продува прибор выдал результат, и если бы знал, что можно с этими данными не согласиться и пройти медицинское освидетельствование, то сделал бы это. Но пройти медицинское освидетельствование ему не предложили. Соответственно, освидетельствование и полученные результаты незаконны и не могут быть положены в основу административного материала. Кроме того, незадолго до процедуры он полоскал рот спиртосодержащим ополаскивателем, курил, и по инструкции после этого должно пройти 15-20 минут, однако инспектор не выдержал этот временной интервал. Чек алкотестера является недопустимым доказательством, поскольку в него внесены сведения шариковой ручкой, хотя должны быть напечатаны. Сотрудник Госавтоинспекции не выдал ему на руки копии процессуальных документов, также судом не принято во внимание, что видеозапись процессуальных действий велась не в полном объеме, в материалах дела 5 фрагментов, где на видеозаписях отсутствует дата и время ее ведения, что не позволяет их сопоставить с составленными процессуальными документами, соотнести со временем и местом происшествия. Мировому судье было подано ходатайство о передаче дела по подсудности по месту временной регистрации, однако судья в судебном заседании отказал устно, отдельное определение не выносилось, в постановлении этого также не указано. <данные изъяты>.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Агарков А.Г. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснив в судебном заседании, что он просто сидел в автомобиле абсолютно трезвый возле дома, по трассе не ехал, его машина покатилась с горки задним ходом, потому что двигатель слабый и не вытянул, в это время водительскую дверь открыл парень, вытащил ключи и сказал ждать сотрудников, в это время он взял находящуюся в салоне машины бутылку водки объемом 0,5 литра и выпил примерно стакан водки, а затем приехали сотрудники ГАИ.
Инспектор ОРДПС Госавтоинспекции МВД по РА ФИО5 в судебном заседании ответил на вопросы Агаркова А.Г., который ходатайствовал о его вызове, и кроме того пояснил, что он находился на дежурстве, патрулировал улицы города, в дежурную часть поступил звонок от гражданина, который сообщил, что по дороге общего пользования <адрес>, управляет автомобилем водитель с возможными признаками опьянения, дежурная часть передала им данную информацию проверить, они были недалеко, к моменту приезда водителя автомобиля ГАЗ, как позже установлена личность – Агаркова А.Г., остановил сознательный гражданин, передал им снятую видеозапись движения автомобиля и его остановки им. Затем Агаркова А.Г. попросили сесть в патрульный автомобиль, где под видеозапись, провели всю процедуру, в строгом соответствии с законом, который не меняется годами, на его служебном опыте это не первый случай. На вопрос Агаркова А.Г., видели ли сотрудники ГАИ у него в салоне автомобиля в кармане сиденья бутылку водки, половину которой он успел выпить, пока ждал сотрудников ГАИ, инспектор ФИО5 ответил, что экипаж на место приехал в течение 1-2 минут, в это время находился с Агарковым А.Г. гражданин, который пресек его действия и кроме того, при составлении протокола о задержании транспортного средства в обязательном порядке проводится внешний и внутренний осмотр автомобиля, ни внутри, ни около автомобиля спиртосодержащей продукции и бутылок от нее не было.
Судья, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев приложенные видеоматериалы, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут в <адрес> Республики Алтай по <адрес>, Агарков А.Г. управлял автомобилем «ГАЗ 31105», г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Агаркова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Так, фактические обстоятельства и вина Агаркова А.Г. в совершении вмененного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы последнего, подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных мировым судей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему бумажным носителем – чеком алкотестера, видеозаписями, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, основанием полагать, что водитель Агарков А.Г. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МВД России по <адрес> признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании указанных признаков Агарков А.Г. был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, о чем инспектором составлен протокол №.
При наличии выявленных у Агаркова А.Г. признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Агаркова А.Г. с помощью технического средства измерения – Tigon P-6000 №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку средство измерения показало 1,009 мг/л в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Агарков А.Г. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, а также расписался в чеке с результатами освидетельствования. Кроме того, согласие Агаркова А.Г. с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается видеозаписью (20260606_2024, 02:37), где он утвердительно на вопрос инспектора отвечает, что с результатами освидетельствования согласен.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении автомобилем Агарковым А.Г., находившимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут по <адрес> Республики Алтай, что подтверждает наличие в его действиях объективной стороны инкриминируемого административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, к выводу о наличии в действиях Агаркова А.Г. указанного состава административного правонарушения мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Процессуальные действия в отношении Агаркова А.Г. проведены последовательно, составленные протоколы логичны и не содержат противоречий. Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, составлены должностным лицом Госавтоинспекции МВД при исполнении должностных обязанностей, при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах своих полномочий. Оснований не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.
Процедура привлечения Агаркова А.Г. к административной ответственности не нарушена. Квалификация содеянного Агарковым А.Г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствами дела.
Несогласие Агаркова А.Г. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Безосновательными являются доводы жалобы Агаркова А.Г. о незаконности действий сотрудников ДПС, поскольку из материалов дела не усматривается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами Госавтоинспекции МВД по <адрес> были нарушены какие-либо требования КоАП РФ или требования Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу явилось непосредственное обнаружение должностными лицами данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в том числе признаков нахождения Агаркова А.Г. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Кроме того, при производстве по делу Агарков А.Г. замечаний на действия сотрудников Госавтоинспекции не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, доказательств обращения с жалобами на действия сотрудников Госавтоинспекции в соответствующие органы, а также решений о признании действий сотрудников полиции незаконными, не представлено.
При этом следует отметить, что выполнение сотрудником Госавтоинспекции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в этой связи нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Агарковым А.Г. административного правонарушения. Таким образом, вопреки доводам жалобы, не установлено каких-либо нарушений со стороны сотрудников ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>, которые могли бы свидетельствовать о незаконности их действий при производстве по делу об административном правонарушении, тем более, что в жалобе Агарковым А.Г. не приведены доводы о том, какие именно действия совершены сотрудниками, по его мнению, незаконно.
Таким образом, все обстоятельства дела, необходимые для правильной квалификации совершенного Агарковым А.Г. административного правонарушения и для принятия обоснованного и законного постановления, судьей первой инстанции установлены в полном объеме.
Довод жалобы Агаркова А.Г. о том, что инспектор зачитал ему права уже после того, как составил процессуальные документы, в связи с чем инспектором ДПС было нарушено его конституционное право на защиту, а также нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в т.ч. опровергается видеозаписями. Ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется. Положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении всех процессуальных документов Агаркову А.Г. разъяснены, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе, а также подтверждается видеозаписями, из которых усматривается неоднократное разъяснение Агаркову А.Г. его прав и обязанностей. Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в протоколе об административном правонарушении имеются. Каких-либо замечаний на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, замечаний по процедуре, по оформлению иных процессуальных документов и их содержанию, протокол об административном правонарушении не содержит.
Как указывалось ранее, Агаркову А.Г. должностным лицом Госавтоинспекции разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Однако из материалов дела не следует, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу Агарков А.Г. предпринимал попытки воспользоваться юридической помощью защитника самостоятельно, о наличии договора с каким-либо лицом, готовым оказать ему такую помощь, не упоминал, протокол по делу таких сведений и ходатайств не содержит. Таким образом, оснований полагать, что право Агаркова А.Г. на защиту нарушено, не усматривается. Помимо этого, из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе, при рассмотрении жалобы в суде, Агарков А.Г. активно пользовался своими правами, закрепленными ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, в мировом суде воспользовался юридической помощью защитника ФИО6, обжаловал постановление в суд апелляционной инстанции.
Довод Агаркова А.Г. о том, что ему не был разъяснен порядок и процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, что он может не проходить освидетельствование на месте, не согласиться с его результатами или может отказаться и пройти его в медучреждении, несостоятелен, поскольку опровергается видеозаписью (20260606_2009 02:15), из которой следует, что после отказа от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в связи с тем, что у Агаркова А.Г. усматривались признаки опьянения, инспектором Агаркову А.Г. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в патрульном автомобиле, разъяснено, что у него есть право согласиться и право отказаться. На вопрос инспектора о согласии с прохождением освидетельствования на состояние опьянения на месте, Агарков А.Г. отвечает согласием. С результатами освидетельствования Агарков А.Г. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, а также расписался в чеке с результатами освидетельствования. При этом, суд отмечает, что бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеет графу «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: «согласен / не согласен». Оснований полагать, что Агарков А.Г. не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется. Учитывая то обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Агарков А.Г. выразил свое согласие с результатом освидетельствования, у инспектора ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
К доводу о том, что Агаркову А.Г. не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование, не предоставлен сертификат о поверке, не озвучена информация о целостности клейма, суд относится критически. В ходе освидетельствования Агаркова А.Г. было проведено исследование выдыхаемого воздуха с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P-6000», который ДД.ММ.ГГГГ прошел поверку, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией свидетельства о поверке, имеющейся в материалах дела. Кроме того, вопреки доводам жалобы, как следует из видеозаписи, свидетельство о поверке было предоставлено Агаркову А.Г. лично, озвучено устно, что является действительным. Также Агаркову А.Г. было предложено выбрать мундштук проверить его на целостность, который открыл его самостоятельно. Кроме того, данный довод опровергается, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Агарков А.Г. собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования, удостоверил своей подписью. Каких-либо замечаний к содержанию акта либо к процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в данной части, от Агаркова А.Г. заявлено не было. Модель, заводской номер прибора, с применением которого Агаркову А.Г. было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал. Таким образом, при наличии действующего свидетельства о поверке, показания прибора имеют юридическую значимость, обоснованно признаны судом допустимыми, положены в основу административного материала.
Кроме того, освидетельствование Агаркова А.Г. проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения «Tigon P-6000», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Данные технического средства измерения отражены на бумажном носителе результата освидетельствования, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В целом содержание бумажного носителя с показаниями технического средства измерения в полном объеме соответствует содержанию акта. В чеке имеется указание места, собственноручная подпись самого освидетельствуемого, подписи должностного лица и ссылка на видеозапись. Существенным нарушением частичное внесение сведений ручкой в чек не является. Бумажный носитель с результатами проведенного исследования распечатан инспектором ДПС в присутствии Агаркова А.Г. В связи с чем, указанный документ, вопреки доводам жалобы, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Агаркова А.Г. в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством.
Доводы Агаркова А.Г. о том, что незадолго до процедуры освидетельствования он полоскал рот спиртосодержащим ополаскивателем, курил, однако инспектор не выдержал временной интервал, не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку при прохождении процедуры освидетельствования Агарков А.Г. данную информацию инспектору не сообщал.
Также несостоятелен и довод жалобы о том, что видеозапись процессуальных действий велась не в полном объеме, в материалах дела 5 фрагментов, на видеозаписях отсутствует дата и время ее ведения, что не позволяет их сопоставить с составленными процессуальными документами, соотнести со временем и местом происшествия. Так, в соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Из содержания всех процессуальных документов следует, что при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись на Дозор, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Данный видеоматериал отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, его содержание согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в связи с чем, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Факт ведения сотрудником ГИБДД видеозаписей на видеорегистратор в патрульной машине не свидетельствует о недопустимости полученных видеозаписей, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции» полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото и видео-фиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. Из смысла названной нормы следует, что фиксация происшествия возможна с помощью любой техники позволяющей зафиксировать, как сам факт совершения правонарушения, так и любые процессуальные действия. Представленные в дело видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу в отношении Агаркова А.Г. подтверждают соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержат все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме. В судебном заседании исследованы видеозаписи, произведенные инспектором ДПС, из которых усматривается, что процессуальные действия, вопреки доводам жалобы о том, что видеозапись велась не в полном объеме, зафиксированы в достаточном объеме, а именно: зафиксировано согласие Агаркова А.Г. на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие с полученными результатами освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, вопреки доводам жалобы, на видеозаписях отображено время и дата записи, также инспектор на запись озвучивает как время и дату, так и место применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.
Доводы жалобы о том, что заявителю не были выданы копии процессуальных документов, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о задержании транспортного средства копии процессуальных документов Агаркову А.Г. вручены, о чем имеются его собственноручные подписи, в т.ч. и отказ от подписи, в соответствующих процессуальных документах.
Также доводы Агаркова А.Г. в судебном заседании о том, что его остановил гражданин, у него в машине была бутылка водки, он хотел пить, поэтому выпил стакан водки уже после остановки автомобиля и до приезда сотрудников Госавтоинспекции, несостоятелен. Принимая во внимание, что Агарков А.Г. выполнил предъявленное ему, как водителю, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также учитывая установленную через незначительное время после прекращения управления транспортным средством концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (1,009 мг/л), а также пояснения инспектора ФИО5 в суде о том, что после остановки гражданином машины под управлением Агаркова А.Г. и после звонка экипажу из дежурной части, они приехали на место спустя 1-2 минуты, их ждал гражданин и Агарков А.Г., в связи с чем, указанные доводы Агаркова А.Г. расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
В целом доводы жалобы Агаркова А.Г. по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей, отмену итогового постановления не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Агаркова А.Г. признаков указанного административного правонарушения, не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Довод жалобы Агаркова А.Г. о том, что мировой судья в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ истолковал сомнения и противоречия, находящиеся в материалах дела, против него, не может быть принят во внимание, потому что сомнений в доказанности вины Агаркова А.Г. при установленных обстоятельствах дела ни у судьи первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не возникло, какие-либо противоречия в материалах дела отсутствуют. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы Агаркова А.Г., содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса и ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, местом жительства, по общему правилу, является место регистрации.
Из приобщенной к делу копии паспорта следует, что Агарков А.Г. зарегистрирован по <адрес> Республики Алтай. При составлении процессуальных документов указал, что указанный адрес является его и местом жительства, что, в т.ч. подтверждается видеозаписями.
После возбуждения дела об административном правонарушении, после поступления дела в мировой суд для рассмотрения, в т.ч. после неоднократных отложений рассмотрения дела по ходатайствам Агаркова А.Г., последний уже ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрировался по месту пребывания в <адрес>. После чего ходатайствовал в мировом суде о передаче дела на рассмотрение по месту временной регистрации, в связи с указанными обстоятельствами мировой судья мотивированно отказал в его удовлетворении. Также, при подаче жалобы в суд апелляционной инстанции Агарковым А.Г. указан адрес для извещения, который является адресом его регистрации: <адрес> Республики Алтай. Перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили ходатайства Агаркова А.Г., в которых адрес для корреспонденции указан уже иной: <адрес>.
В то время как по закону место пребывания не является местом жительства. Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относятся: установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Так, по ходатайствам Агаркова А.Г. рассмотрение дела откладывалось 3 раза, после чего в суд от него поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту временного жительства, в связи с чем мировой судья правомерно отказал Агаркову А.Г. в удовлетворении данного ходатайства, со ссылкой на злоупотребление правами и затягивание рассмотрения дела в целях избежания административной ответственности. Право Агаркова А.Г. на рассмотрение дела по месту жительства не нарушено, т.к. фактически рассмотрено по месту его жительства, рассмотрено с соблюдением положений о подсудности. Также, вопреки доводам жалобы, согласно исследованным материалам дела, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, мировым судьей вынесено письменное мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Административное наказание за совершение данного административного правонарушения мировым судьей назначено Агаркову А.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое соразмерно содеянному, оснований для его изменения не имеется. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, назначено по сути в минимальном размере. <данные изъяты> Таким образом, постановление мирового судьи в части назначения Агаркову А.Г. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении Агаркова А.Г. не установлено. Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Агаркова А.Г. оставить без изменения, жалобы Агаркова А.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.
Судья - Н.Н. Соколова