РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Имансакипова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении С. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В жалобе Л. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, указывая на неполноту административного расследования, несоответствие выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отсутствие анализа доказательств и направительное применение норм материального права.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, К., потерпевшая Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 06 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель С., управляя автомобилем «СКАНИЯ», г/н №, с полуприцепом, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Тойота Аллион, г/н №, под управлением Л. В результате ДТП автомобилю последней были причинены механические повреждения, Л. обратилась за медицинской помощью в БУЗ РА «Республиканская больница». После столкновения водитель С. покинул место ДТП.
Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту причинения Л. легкого вреда здоровью в результате данного ДТП.
Прекращая производство дело об административном правонарушении инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> К. исходил из того, что водитель С. не слышал удара, не видел повреждений, факт ДТП был для него не очевиден, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Данный вывод должностного лица суд считает преждевременным по следующим основаниям.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Из содержания обжалуемого постановления и объяснений С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на светофоре в районе остановки «Автовокзал» его догнал автомобиль «Тойота Аллион» белого цвета, за рулем находилась неизвестная ему девушка, сообщила, что за перекрестком произошло столкновение с его полуприцепом, и уехала в неизвестном направлении. После он остановился и ждал, когда она подъедет, не дождавшись, поехал выгружать груз. На следующее утро механик организации сообщил, что ему надо проехать в ГИБДД, что он и сделал.
Таким образом С. не оспаривает, что был достоверно проинформирован об участии в ДТП, но продолжил движение, сославшись на рабочие обязанности.
Второй участник ДТП Л. в объяснениях от 14 и ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 06 минут она двигалась на автомобиле Тойота Аллион, г/н №, со стороны <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> перекресток на остановке «Мебельная», двигалась по правой полосе, перед ней двигался большой грузовой автомобиль. Она перестроилась на левую полосу, и грузовой автомобиль с прицепом начал шоркать ее автомобиль, она почувствовала резкий удар. Водитель грузового автомобиля не остановился. Она догнала его на светофоре в районе магазина «Разноторг» и сообщила ему, что он повредил ее автомобиль, он ответил, что не мог этого сделать и уехал. После она остановилась, сфотографировала повреждения на автомобиле и обратилась в ГИБДД.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В объяснениях водителей С. и Л. суд усматривает противоречия, имеющие существенное значение для разрешения дела, поскольку от их устранения зависит вывод о наличии или отсутствии в действиях водителя С. умысла на оставление места ДТП.
Инспектор ДПС при вынесении постановления о прекращении производства по делу не устранил указанное противоречие, не дал оценки обоим объяснениям в совокупности с другими доказательствами, фактически приняв за основу версию водителя С. без ее объективной проверки. Кроме того, в материалах дел отсутствуют объективные данные, подтверждающие или опровергающие факт остановки водителя после информирования о ДТП.
Таким образом, должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.
Доводы жалобы о неполноте административного расследования нашли свое подтверждение в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С., отменить, жалобу Л. - удовлетворить.
Направить дело на новое рассмотрение в ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.
Судья О.С. Имансакипова