РЕШЕНИЕ
09 июня 2026 года г. Заринск
Судья Заринского районного суда Алтайского края Ноль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Строева Р. А. на постановление мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 11 марта 2026 года, которым
Больных Е. О. <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛА:
согласно протоколу об административном правонарушении 22ВР № 151724 от 11 января 2026 года, Больных Е.О. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 111130-22, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ. Действия его не содержали уголовно наказуемого деяния.
Действия Больных Е.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей судебного участка Заринского района Алтайского края 11 марта 2026 года вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Заринский районный суд Алтайского края, защитник Строев Р.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что не установлено время и место правонарушения. Так в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано одно и тоже время: 19 часов 15 минут 11 января 2026 года, то есть нарушение было выявлено во время отстранения, что значит автомобиль стоял, а не двигался. Или же отстранение было осуществлено во время движения, так как время в двух процессуальных документах совпадает. То есть Больных фактически находился в патрульном автомобиле и не мог совершать правонарушение во время, указанное в протоколе об административном правонарушении и, соответственно, не являлся субъектом правонарушения, а именно водителем транспортного средства. Кроме того, привлекаемое лицо поясняет, что автомобиль стоял во дворе дома и не двигался, в протоколе об административном правонарушении указан иной адрес места нахождения автомобиля. Ссылается на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в чеке, приложенном к акту, указана дата регулировки 04.10.2024, дата поверки 29.09.2025. Однако в соответствии с руководством по эксплуатации прибора PRO 100 Touch, регулировка и поверка проводятся последовательно при поверке прибора ( т.е. регулировка при поверке обязательна), регулировка же проводится отдельно от поверки в случае необходимости. Полагает, что освидетельствование произведено с нарушением процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. Дата поверки прибора отличается от даты регулировки прибора сроком на 1 год. Считает необходимым исследовать технический паспорт устройства, которым производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на предмет проведения регулировки прибора в дату поверки.
Больных Е.О. и его защитник в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.
Проверив материалы дела в полном объеме, независимо от доводов жалобы, исследовав видеозапись, выслушав свидетеля С., прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 11 января 2026 года в 19 часов 15 минут на ст. Смазнево Заринского района водитель Больных Е.О. управлял автомобилем ВАЗ 111130-22, государственный регистрационный знак №, и имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Больных Е.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 touch-К", на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,524 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Больных Е.О. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5).
Из содержания акта 22 АТ № 279242 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 января 2026 года следует, что с результатом проведенного исследования Больных Е.О. согласился, что подтверждается его подписью и собственноручно сделанной записью "согласен" (л.д. 5).
Факт управления Больных Е.О. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22ВР №151724 ( л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ( л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22АТ № 279242 и бумажным носителем с записью результата исследования от 11 января 2026 г., согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Больных Е.О. воздухе составила 0,524 мг/л (л.д. 4,5); рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), видеозаписью и иными материалами дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности ( статья 26.11 КоАП РФ).
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Больных Е.О. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Больных Е.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о недоказанности факта управления Больных Е.О. транспортным средством, о неверном установлении места совершения административного правонарушения, являются несостоятельными.
Так, из показаний свидетеля С., старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Заринский», данных в судебном заседании, следует, что 11 января 2026 года во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС Л. на ст. Смазнево около железнодорожного переезда ими был замечен автомобиль ВАЗ. Инспектор ДПС вышел из служебного автомобиля, подал водителю автомобиля знак остановки, но водитель требование инспектора проигнорировал и проехал мимо, тогда они на служебном автомобиле начали преследовать автомобиль ВАЗ, который завернул в один из дворов, въехал на усадьбу чужого дома по <адрес>. Других автомобилей не было. Они подъехали к автомобилю, из задней пассажирской двери вышел мужчина, за рулем находился Больных. Место совершения административного правонарушения: <адрес>, он определил по карте 2ГИС в телефоне. От Больных исходил запах алкоголя, поэтому он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, Больных согласился, с результатами освидетельствования был согласен. Не отрицал, что управлял транспортным средством. Перед проведением процессуальных действий Больных разъяснялись ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
Версия Больных о том, что его автомобиль стоял во дворе дома и не двигался, помимо показаний свидетеля С., объективно опровергается видеозаписью (л.д. 10). Так, из видеофайла "ch1-11_01_2026-17_42-19-27.mp4" (19.14.28 секунда записи и далее) следует, что перед патрульной автомашиной движется автомобиль, который поворачивает направо и въезжает на усадьбу дома, патрульный автомобиль, проехав данный поворот, разворачивается и подъезжает к въезду в усадьбу, во дворе дома стоит один автомобиль, из которого выходят двое мужчин, один из которых - водитель с инспектором направились в патрульный автомобиль. При этом на дороге на снежном покрове видны свежие следы автомобильных шин и траектория движения автомобиля с дороги к месту его остановки.
Кроме того, на видеофайле "ch2-11_01_2026-19_14-21-31.mp4" Больных Е.О. поясняет инспектору ГИБДД, что автомобилем он управлял, ехал от отца, говорит о том, что его дом находится недалеко от этого места, то есть от места, где его задержали сотрудники ДПС, выразил согласие с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов, участников проводимых процессуальных действий и подтверждает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их полноту, обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством.
При составлении административного материала Больных Е.О. не отрицал факт управления им транспортным средством, при отстранении от управления транспортным средством возражений не заявлял, процессуальные документы подписаны Больных Е.О. без замечаний по их содержанию, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснялись.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Больных Е.О., все необходимые для рассмотрения дела сведения, в том числе дата, время и место совершения правонарушения, в нем имеются, содержится объяснение Больных Е.О.: «ехал домой, выпил 1,5 л пива».
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что Больных Е.О. управлял транспортным средством, и, следовательно, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Позицию Больных Е.О. судья расценивает, как способ защиты и попытку избежать административную ответственность.
Ссылки в жалобе на то, что время отстранения от управления транспортным средством совпадает со временем управления таковым, не свидетельствует о существенных нарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влияют на доказанность вины Больных Е.О. в совершении вмененного правонарушения.
Оснований сомневаться в технической пригодности средства измерения - "Алкотектор PRO-100 touch-К", которое использовалось при освидетельствовании водителя Больных Е.О. на состояние алкогольного опьянения, не имеется. В материалах дела содержится свидетельство о поверке данного средства измерения - сроком до 28 сентября 2026 года (л.д. 7). В момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения возражений от Больных Е.О. не поступало. Данный факт, также подтверждается представленной видеозаписью в материалы дела об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, не имеется снований для признания имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе акта освидетельствования на состояние опьянения, в качестве недопустимых.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Больных Е.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.
Несогласие Больных Е.О. и его защитника с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Больных Е.О., не усматривается.
Все доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Срок давности и порядок привлечения Больных Е.О. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Больных Е.О. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.
На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 11 марта 2026 года в отношении Больных Е. О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в президиум Алтайского краевого суда.
Судья Ю.А. Ноль