РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года село Суг-Аксы
Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего ФИО13 при секретаре судебного заседания ФИО14., с участием административного ответчика ФИО15., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО21, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО22, Отделению судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании бездействия незаконным, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, принять меры по фактическому окончанию исполнительного производства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО23., УФССП России по Республике Тыва о признании бездействия незаконным, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, принять меры по фактическому окончанию исполнительного производства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указывает, что в отделение судебных приставов (далее - ОСП) по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам 10 декабря 2025 года электронно предъявлялся исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса № <№>- 0, выданный 10 декабря 2025 года нотариусом ФИО33 о взыскании задолженности по кредитному договору № <№> с должника ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Вышеуказанный исполнительный документ принят ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам 11 декабря 2025 года (номер заявления <№>). 05 февраля 2026 года в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В дальнейшем данный исполнительный документ электронно перенаправлялся 3 раза. На что ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам отказали в принятии 04 марта 2026 года, 14 марта 2026 года, 21 марта 2026 года по аналогичному основанию. Однако данный отказ в возбуждении исполнительного производства незаконный, идентификатор должника содержится в исполнительной надписи нотариуса. Начальник ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам ФИО24. не осуществил контроль за действиями должностных – судебных приставов ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам, выразившихся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя исполнительного документа. Начальником ФИО25. не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Полагает, что незаконность бездействия ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам ФИО26. заключается в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, в не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае утери – получения дубликата исполнительного документа, в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства, не направлении постановления об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя. Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО39 в незаконном неоднократном отказе в возбуждении исполнительного производства, не вынесении и направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, не осуществлении контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
На административное исковое заявление представителем соответчика УФССП России по Республике Тыва принесено письменное возражение, в котором выражено несогласие с доводами административного истца ввиду отсутствия оснований для возбуждения исполнительного производства на основании поступившей исполнительной надписи нотариуса, не содержащей одного из идентификаторов должника, согласно полученным ответам из ФНС России идентифицировать должника не представилось возможным. В отсутствие идентификатором не могут быть направлены запросы об установлении должника и его имущества, применены меры принудительного исполнения, необходимо вносить изменения в исполнительный документ. Программным комплексом АИС ФССП России без участия судебного пристава-исполнителя сформировано извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления исполнительного документа надлежащим образом.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО16.
Протокольным определением от 23 апреля 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административный ответчик - начальник ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО27., представители административных ответчиков УФССП России по Республике Тыва, ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва, заинтересованные лица ФИО40., нотариус ФИО44., начальник управления собственной безопасности ФССП Кузнецов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО17. с административным иском не согласилась, пояснила, что исполнительный документ поступил в электронном виде, поскольку в ГРН не произведена верификация должника в связи с отсутствием одного из идентификаторов должника, в автоматическом режиме программой отказано в возбуждении исполнительного производства. В настоящее время возбуждено исполнительное производство на основании письменного заявления взыскателя, копия направлена сторонам.
Выслушав административного ответчика ФИО18., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В ст. 1 Закона об исполнительном производстве установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Подпунктом «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
В силу п.4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них информацию, справки, в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Закона об исполнительном производстве.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении проверки решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим следует проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю. Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (п. 2 ст. 90, ст. 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 декабря 2025 года нотариусом ФИО34 совершена исполнительная надпись № <№> о взыскании задолженности по кредитному договору № <№> с должника ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
В качестве сведений о должнике в исполнительной надписи нотариуса указаны фамилия, имя, отчество, дата рождения ФИО41., идентификационный номер плательщика (ИНН), место рождения, адрес проживания: <АДРЕС>, также в качестве документа, удостоверяющего личность – паспорт гражданина Российской Федерации серии <№>.
Согласно деталям заявления о совершении исполнительной надписи <№> из личного кабинета представителя по доверенности АО «ОТП Банк» Шиловой А.С. на портале для подачи сведений от органов местного самоуправления вышеуказанный исполнительный документ был направлен представителем по доверенности 10 декабря 2025 года в ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам электронно, документ был принят 11 декабря 2025 года (номер заявления <№>), 05 февраля 2026 года было отказано в возбуждении исполнительного производства. Подобным образом исполнительный документ направлялся еще 3 раза:
- 09 февраля 2026 года заявление было направлено нотариусу, 10 февраля 2026 года направлен в ФССП, 11 февраля 2026 года исполнительный документ был принят ФССП, 04 марта 2026 года было отказано в возбуждении исполнительного производства; - 11 марта 2026 года заявление было направлено нотариусу, 12 марта 2026 года направлен в ФССП, 13 марта 2026 года исполнительный документ принят ФССП, 14 марта 2026 года было отказано в возбуждении исполнительного производства; - 18 марта 2026 года заявление было направлено нотариусу, 20 марта 2026 года направлен в ФССП, 20 марта 2026 года исполнительный документ был принят ФССП, 21 марта 2026 года отказано в возбуждении исполнительного производства.
Из предоставленного суду пояснения начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО28. от 08 апреля 2026 года следует, что в связи с неверными реквизитами или отсутствием всех идентификационных данных (паспортные данные, ИНН, СНИЛС) программа АИС ФССП России при получении отрицательного ответа из единого реестра населения (далее - ЕРН) автоматически отказывает возбудить исполнительное производство и тем самым выносит «Извещение взыскателя о возврате исполнительного документа в орган его выдавший для оформления надлежащим образом».
По указанным основаниям ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва сформировал извещения № 17013/26/37840 от 11 февраля 2026 года, № 17013/26/68200 от 14 марта 2026 года, № 17013/26/75181 от 21 марта 2026 года, № 17013/26/82527 от 28 марта 2026 года.
Согласно ответу нотариуса ФИО45. Барун-Хемчикского кожуунного нотариального округа Нотариальной палаты Республики Тыва от 21 апреля 2026 года №415 ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам не обращалось для устранения недостатков исполнительной надписи <№> от 10 декабря 2025 года.
Как следует из ответа на запрос суда, предоставленного ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва, извещение взыскателя о возврате исполнительного документа в орган его выдавший для оформления надлежащим образом получено взыскателем АО «ОТП Банк» согласно идентификатору документа в АИС ФССП России 29 марта 2026 года в 00 часов 56 минут 14 секунд.
Согласно извещению о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, направленному АО «ОТП Банк» 28 марта 2026 года, ФССП установила отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве: исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификатором должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику.
Из ответа на запрос начальника ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО29. следует, что в должностные обязанности ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО19. входит принятие решений по возбуждению или отказу в возбуждении исполнительного производства.
Постановлением начальника ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО30. 04 мая 2026 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО42. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО46. Барун-Хемчикского кожуунного нотариального округа Нотариальной палаты Республики Тыва № <№> от 10 декабря 2025 года.
Частью 1.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что ФССП в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.
Несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве (в отношении должника), может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 указанного Закона.
При этом, в силу ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве требования, к содержанию исполнительных документов, установленные указанной статьей, не применяются к исполнительной надписи нотариуса.
Требования к условиям совершения исполнительной надписи, ее содержанию установлены статьями 91 и 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Статьей 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлены требования к нотариально оформляемому документу.
Согласно п. 5 ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись должна содержать сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы.
Исполнительная надпись нотариуса Барун-Хемчикского кожуунного нотариального округа Нотариальной палаты Республики Тыва ФИО47. № <№> от 10 декабря 2025 года содержит паспортные данные должника.
Таким образом, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, поскольку представленная АО «ОТП Банк» для принудительного исполнения в ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва исполнительная надпись нотариуса № <№> от 10 декабря 2025 года о взыскании с ФИО43. задолженности по кредитному договору соответствует требованиям ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, содержит все необходимые сведения.
Указанные сведения о серии и номере документа, удостоверяющего личность, позволяли судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника.
Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по основанию отсутствия одного из идентификаторов должника не соответствует принципам законодательства об исполнительном производстве, такой отказ носит формальный характер. Отказом административного ответчика в возбуждении исполнительного производства были нарушены права административного истца как взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.
Положениями ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности отказа административному истцу в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия в исполнительной надписи нотариуса одного из идентификатором должника, поскольку паспортные данные должника имеются в исполнительном документе, кроме того, судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство, не был лишен возможности идентифицировать должника посредством иных идентификаторов посредством их запроса с учетом предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве прав судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, а также ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» прав получать и обрабатывать персональные данные, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Суд приходит к выводу о том, что материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления и реального нарушения при этом прав административного истца как взыскателя на основании исполнительной надписи нотариуса, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО20. незаконным.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нём лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В абзаце пятом пункта 26 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного бездействие незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.
Суд в рассматриваемом случае оснований для возложения обязанностей на административных ответчиков по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца не усматривает, поскольку исполнительное производство в настоящее время возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам.
В соответствии со ст. 10 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издаёт указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Суд исходит из того, что законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.
Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Исходя из положений приведенной статьи Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Как установлено, АО «ОТП Банк» не обращалось к старшему судебному приставу ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, доказательств обратного в суд стороной административного истца не представлено, в связи с чем оснований для утверждения о наличии бездействия со стороны начальника ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва ФИО31., выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица за деятельностью судебного пристава-исполнителя не имеется.
В связи с вышеизложенным оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва ФИО32., выразившегося в не осуществлении контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется.
С учетом изложенного, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Таким территориальным органом в настоящем деле является УФССП России по Республике Тыва, с которого подлежат взысканию в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Донгак Августы Торуг-ооловны, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи № <№>-0 от 10 декабря 2025 года, выданной нотариусом ФИО35, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО38 в пользу акционерного общества «ОТП Банк».
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва (ИНН 1701037522) в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 7708001614) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва.
Председательствующий ФИО48
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2026 года (без учета выходных дней).