РЕШЕНИЕ
08 мая 2026 года с. Чемал
Судья Чемальского районного суда Республики Алтай Иваныш И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалевского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай Шпрингер А.В. от 17 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 17 марта 2026 года Ковалевский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В жалобе, поданной в Чемальский районный суд Республики Алтай, Ковалевский А.А. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Сомнения и противоречия истолкованы против него.
Ковалевский А.А. в судебном заседании пояснил суду, что не согласен с постановлением о привлечении его к ответственности, поскольку при прохождении освидетельствования на состояние опьянения сотрудник ДПС осуществил забор воздуха в машине, где был запах алкоголя. Данный запах алкоголя, возможно, имел место в связи с тем, что он употреблял лекарственные средства с содержанием этилового спирта в составе, назначения врача у него не было, поскольку лечится народными средствами по указанию бабушки. За день до этого употреблял с другом водку, помянули жену, после чего решил подработать. В день, когда был задержан сотрудниками полиции, ездил в аптеку по просьбе своей знакомой, по возвращению в места жительства которой при движении транспортного средства по основной дороге свернул с дороги в переулок, за ним поехал автомобиль сотрудников ГИБДД, поскольку сотрудники предположили, что он предпринял меры к тому, чтобы скрыться от них. Полагает, что сотрудник ГИБДД составил протокол, не отразил его объяснения про прием лекарств, однако когда видеозапись прерывалась, он сотруднику пояснял об этом. Поддержал доводы жалобы, на допросе свидетеля Руденко не настаивал.
Лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 12 декабря 2025 года в 20 час. 27 мин. по адресу: <адрес>, водитель Ковалевский А.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Ковалевского А.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ковалевский А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признака опьянения водитель Ковалевский А.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД составлен соответствующий протокол (л.д. 2).
После отстранения от управления транспортным средством Ковалевскому А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения, пройти которое Ковалевский А.А. согласился.
Согласно результату освидетельствования Ковалевского А.А. на состояние опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила - 0,170 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 3,4).
С результатом освидетельствования Ковалевский А.А. согласился, что отразил в соответствующем акте.
В ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений требований порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, а также инструкции по эксплуатации средства измерений, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха, не выявлено, доводы Ковалевского А.А. в указанной части были предметом тщательной проверки мировым судьей и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи, которая соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу, в связи с чем обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Ковалевского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Каких-либо противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов не усматривается. Все процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, время составления процессуальных документов и указанных в них процессуальных действий имеют правильную хронологию.
Иные доводы жалобы, в том числе о недопустимости использования видеозаписи в качестве доказательства, а также о нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлись предметом проверки мирового судьи уда, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ковалевского объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, несогласие заявителя с имеющейся оценкой не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Ковалевского А.А., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Постановление о привлечении Ковалевского А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, являются правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай Шпрингер А.В. от 17 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ковалевского А.А. оставить без изменения, жалобу Ковалевского А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья И.В. Иваныш