РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 г. г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Черной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, действующего в интересах Зыряновой М. А. к ПАО "Россети Сибирь" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, установил:
Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, действующее в интересах Зыряновой М.А., обратилось в суд с иском, указывая на то, что между Зыряновой М.А. и ПАО "Россети Сибирь" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Ранее Читинским районным судом Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым был установлен факт неисполнения ответчиком вышеуказанного договора. Само решение суда в части возложения на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение до настоящего времени не исполнено. Указывая на то, что тем самым истцу как потребителю причинен моральный вред в связи с неисполнением условий договора, тем самым просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения возложенной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по подключению к электрическим сетям начиная с 30 дня от первого вынесения решения суда по настоящему делу, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель процессуального истца Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Тагиев М.С. и материальный истец Зырянова М.А., исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» Пальшина Е.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, поскольку на сегодняшний день у сетевой организации имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение договора, заключенного с истцом в связи с недостаточностью финансирования. Что касается взыскания компенсации морального вреда, истцом не представлены надлежащие доказательства факта причинения нравственных и физических страданий и наличии взаимосвязи между ними и действиями ответчика, в связи с чем компенсация морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению до <данные изъяты>. Относительно взыскания судебной неустойки полагает, что оснований для присуждения судом заявленной истцом противоречит общим принципам гражданского законодательства РФ, не был учтен принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем подлежит уменьшению до <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Также в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить установленную законом государственную пошлину, подлежащую уплату, на 50% от общей суммы подлежащей взысканию по решению суда.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Читинского районного суда Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Зыряновой М.А., ПАО «Россети Сибирь» обязали выполнить работы по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в течение трех месяцев с даты вступления решения суда, взыскана с ПАО «Россети Сибирь» неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
Взыскана неустойка за нарушение срока исполнения договора в размере 0,25 % за каждый день просрочки.
Несмотря на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение для данного дела, вступило в законную силу, установлено, что до настоящего времени обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения ПАО "Россети Сибирь" не исполнены.
Истец проживает в указанном жилом помещении совместно с несовершеннолетней дочерью и на протяжении более двух лет испытывает нравственные страдания, связанные с нарушением душевного спокойствия, чувством стыда, обречённости и разочарования, а также с осознанием своей неполноценности. Истец утратила надежду и веру в будущее из-за отсутствия электроэнергии в доме и бесконечных обращений в различные инстанции.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Федотьева Л.А., являющаяся соседкой Зыряновой М.А., подтвердила, что истец постоянно проживает в данном жилом доме вместе с несовершеннолетним ребёнком. Была у истца в гостях и лично наблюдала, что Зырянова М.А. лишена возможности пользоваться необходимыми благами — освещением, бытовыми приборами, чайником и иными электроприборами, что, по её мнению, причиняет истцу моральные страдания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Разрешая данные требования, суд исходит из того, что на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в нарушении сроков технологического присоединения, а также в неисполнении обязательства, возложенного на ответчика в установленный решением суда срок, подтверждён материалами дела, суд, с учётом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств причинения морального вреда, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность нарушения, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счёт возмещения причинённого морального вреда в размере <данные изъяты>.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истца как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> из расчета 40 000/2.
Помимо требований о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки. Рассматривая требования в этой части, суд учитывает, что в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
По смыслу ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных также в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения суда. Вместе с тем, поскольку судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, устанавливается в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения исполнить возложенную на него судом обязанность, не имеет целью возмещение взыскателю убытков, суд полагает, что имеются основания для уменьшения судебной неустойки до <данные изъяты> за каждый день просрочки. Данный размер судебной неустойки суд находит соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> Учитывая финансовое положение ответчика, суд приходит к выводу о снижении установленной законом государственной пошлины подлежащую уплате, на 50% от общей суммы, итого с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, действующего в интересах Зыряновой М. А. к ПАО "Россети Сибирь" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Россети Сибирь" (ИНН <данные изъяты>) в пользу Зыряновой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Начиная со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу, взыскивать с ПАО "Россети Сибирь" в пользу Зыряновой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) судебную неустойку за неисполнение решения Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возложении на ПАО "Россети Сибирь" обязанности исполнить обязательства по заключенному с Зыряновой М.А. договору N № и осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда, до его фактического исполнения.
Взыскать с ПАО "Россети Сибирь" государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Мищенко
Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.09.2026