РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года с. Калманка
Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствуюшего судьи Жигулина Е.Н., при секретаре Монисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кооператор-1» к Татариновой М. В., Матреничевой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кооператор-1» обратилось в суд с иском к Татариновой М.В., Матреничевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях. Татаринова М.В. занимала должность заведующей магазином, Матреничева Н.А. занимала должность продавца. С ними были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности.
Ответчики осуществляли трудовую деятельность в магазине № 6 ООО «Кооператор-1», расположенном по <адрес>. В ноябре 2024 года директором магазина ООО «Кооператор-1» было принято решение о закрытии указанного магазина.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период с 16.04.2024 по 16.12.2024 в размере 799 791,25 руб. Ответчики признаны виновными в образовавшейся недостаче, которые по данному факту ничего пояснить не смогли. В добровольном порядке отказались возмещать причиненный работодателю ущерб.
При изложенных обстоятельствах истец с учетом уточнения просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 786 436,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Коновалова Ю.В. поддержала заявленные требования, указав, что порядок проведения инвентаризации не нарушен. Размер причиненного ущерба определен. Вина ответчиков в причинении ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Истцом обеспечены условия хранения товарно-материальных ценностей в магазине. Сбоев в программном обеспечении не имелось.
Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие их вины в причинении истцу ущерба. Указали, что при осуществлении ими трудовой деятельности, имелись сбои в программном обеспечении. Товары, которые были реализованы, по документам считались не проданными. Истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, поскольку проводилась без выезда в магазин. Вопреки доводам стороны истца, на момент проведения инвентаризации в магазине имелся остаток товара. До проведения инвентаризации товар вывозился из магазина по другим торговым точкам и на склад общества. Товар, у которого истекал срок годности, по распоряжению руководства общества, реализовывался со скидками, однако какие-либо письменные распоряжения о реализации таких товаров со скидками, не издавались.
Представитель ответчиков Гамаюнова Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что решением Калманского районного суда Алтайского края от 16.07.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.11.2025, исковые требования прокурора Калманского района Алтайского края, действующего в интересах Матреничевой Н.А., Татариновой М.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установлены обстоятельства того, что при проведении инвентаризации в магазине 16.12.2024, вина Матреничевой Н.А. и Татариновой М.В. в причинении обществу материального ущерба, равно как и причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, не установлена. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Также истцом не созданы условия для сохранности вверенного ответчикам товара в магазине.
В судебном заседании свидетели С. и К., которые на момент инвентаризации состояли в трудовых отношениях с ООО «Кооператор-1» в должностях бухгалтера и регионального менеджера, указали, что в декабре 2024 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № ООО «Кооператор-1» в <адрес>. По итогам инвентаризации выявлена недостача. До проведения инвентаризации весь товар из магазина был вывезен по другим торговым точкам и на склад общества. Инвентаризация проходила в <адрес>, на место расположения магазина комиссия не выезжала. Инвентаризация проведена по документам без подсчета товара. Ответчики составили расписки о возмещении причиненного обществу ущерба. Сбоев в программном обеспечении не имелось.
В судебном заседании свидетель П. указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Кооператор-1» в должности водителя. В период с ноября по декабрь 2024 года он вывозил товар из магазина №, расположенного в <адрес> по другим магазинам и на склад в <адрес>, в связи с тем, что данный магазин закрывался. Последний раз товар из магазина вывозил в декабре 2024 года. Перед указанным выездом он зашел в магазин и увидел, что имеются остатки товара. В каком количестве, пояснить не может. Товар им вывозился без товарно-транспортных документов.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Матреничева Н.А, 19.02.2010 принята на должность уборщицы в ООО «Кооператор-1», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 03а.
Согласно приказа о переводе работника на другую работу № 13 от 23.08.2012, Матреничева Н.А. переведена продавцом магазина № 6 ООО «Кооператор-1».
Татаринова М.В. на основании приказа о приеме работника на работу № 81 от 11.08.2009 принята на работу в магазин № 6 ООО «Кооператор-1» на должность уборщицы.
Приказом № 04 от 20.08.2009 переведена на должность продавца.
Приказом директора ООО «Кооператор-1» от 05.06.2013 № 04 Татаринова М.В. переведена на должность заведующей магазином № 6 ООО «Кооператор-1».
Согласно должностной инструкции продавца промышленных товаров магазина № 6 (с. Калманка), утвержденной директором ООО «Кооператор-1» от 23.08.2012, продавец продовольственных и производственных товаров является лицом, материально-ответственным за вверенные ему материальные ценности. В его обязанности входит проводить проверку качества и безопасности предлагаемого для продажи товара, его соответствие ГОСТ и ТУ; принимать товары; подготавливать товары к продаже; проверить информацию об изготовителе товара; проверить состояние упаковки и маркировки; проверить условие хранение и дату изготовления; работать на ККМ и ежедневно сверять суммы реализации с показаниями кассовых счетчиков, подсчитывать выручку (деньги) и сдавать е (их) в установленном порядке; обеспечивать сохранность, исправность и правильную эксплуатацию торгового оборудования, кассовых аппаратов; подготавливать товары в инвентаризации и принимать в ней непосредственное участие; обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей.
Работник несет ответственность за недостачу товаров; невыполнение обязанностей, перечисленных в разделе «Обязанности» настоящей инструкции; несоответствие имеющего в наличии товара счетам-фактурам; нарушение установленных правил реализации товаров; незаконную торговлю товарами и прочее.
Согласно должностной инструкции заведующей магазином № 6, утвержденной директором ООО "Кооператор-1» от 09.01.2014, заведующая магазином должна знать основные свойства товара, условия и правила их хранения. В п. 2.3 должностной инструкции отражены обязанности заведующей магазина. Согласно п. 4.1 должностной инструкции, заведующая магазином несет материальную ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей, а также за иные нарушения.
03.07.2014 между ООО «Кооператор-1» и членами коллектива (бригады) магазина № 6 (с. Калманка) в лице руководителя коллектива Таратиновой М.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) в составе заведующей магазином Татариновой М.В. и продавца Матреничевой Н.А. принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для дальнейшей реализации покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель вверяет, а коллектив принимает ответственность за необеспечение сохранности материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей.
Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).
Указанный договор подписан материальными истцами.
Приказом директора ООО «Кооператор-1» от 16.12.2024 № 15 назначено проведение инвентаризации в магазине № 6 в с. Калманка.
Согласно сличительной ведомости от 16.12.2024 № 2, подписанной Матреничевой Н.А. и Татариновой М.В., и акта результатов проверки ценностей, выявлена недостача в сумму 799 761,25 руб.
В расписках от 16.12.2024 Матреничева Н.А. и Татаринова М.В. обязались погасить недостачу частями по 10 000 руб. каждый месяц. Просили окончательный расчет по заработной плате засчитать в счет погашения недостачи.
В своих объяснениях от 16.12.2024 Матреничева Н.А. и Татаринова М.В. указали, что факт недостачи объяснить не могут.
Приказом директора ООО «Кооператор-1» от 16.12.2024 создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин отсутствия ТМЦ на сумму 799 767,25 руб. в магазине № 6 (<адрес>В) на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту о проведении служебного расследования по факту недостачи по результатам инвентаризации в магазине № 6 (<адрес>, установлено, что отсутствие товарно-материальных ценностей на сумму 799 761,25 руб. имеет место быть. Комиссия признала виновными действия заведующей магазином № 6 Татариновой М.В. и продавца магазина № 6 Матреничевой Н.А., выразившиеся в причинении материального ущерба организации. Также комиссия пришла к выводу о необходимости уволить указанных лиц по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что ответчики являются лицами, виновными в причинении истцу материального ущерба, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Вместе с тем, суд считает, что приведенные условия привлечения работников к материальной ответственности не установлены.
При этом судом учитывается, что решением Калманского районного суда Алтайского края от 16.07.2025 № 2-99/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.11.2025 исковые требования прокурора Калманского района Алтайского края, действующего в интересах Матреничевой Н.А, Татариновой М.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, исковые требования прокурора удовлетворены частично.
При рассмотрении указанного спора судебными инстанциями уже установлены обстоятельства отсутствия вины Татариновой М.В. и Матреничевой Н.А. в причинении ООО «Кооператор-1» материального ущерба а размере, являющимся предметом настоящего спора.
При этом, как следует из содержания указанных судебных актов, при проведении инвентаризации в магазине № 6 <адрес>В, где осуществляли трудовую деятельность Татаринова М.В. и Матреничева Н.А., в апреле 2024 года, установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 7 767,51 руб.
В связи с закрытием магазина № 6 в период сентября по декабрь 2024 года из него производилась отгрузка товарно-материальных ценностей в другие торговые точки ООО «Кооператор». При этом товар загружался в автомобиль без передачи товара под отчет водителю и затем разгружался в торговых точках, при разгрузке заведующими магазинов сличался принятый товар.
Приказ о проведении инвентаризации в составе комиссии категорийного менеджера К., бухгалтера С. и П. издан ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день проведена инвентаризация, составлен акт. Фактически инвентаризация проводилась по месту расположения ООО «Кооператор-1» в <адрес>, инвентаризация по месту нахождения товарно-материальных ценностей не проводилась.
Комиссией в указанном составе составлен акт кражи товарно-материальных ценностей на сумму 799 761,25 руб.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин отсутствия ТМЦ в магазине № <адрес> на сумму 799 761,25 руб.
Комиссией в тот же день ДД.ММ.ГГГГ на основании актов инвентаризации, сличительных ведомостей, товарно-денежных отчетов, договоров о полной материальной ответственности составлен акт о том, что признано фактическое отсутствие ТМЦ на сумму 799 761, 25 руб. в магазине №, признать виновными действиями Татариновой М.В. и Матреничевой Н.А., причинивших ущерб организации.
По факту кражи директор ООО «Кооператор-1» обратился в правоохранительные органы по факту кражи из магазина № 6 <адрес>.
В своих пояснениях в рамках доследственной проверки водитель П., развозивший товар по магазинам указал, что ему документов для передачи в другой магазин не передавались.
В своих пояснениях в рамках доследственной проверки, директор общества Москаленко И.М. указывала на то, что последние товары были вывезены из магазина ДД.ММ.ГГГГ на центральный склад в Барнауле. В магазинах имелось видеонаблюдение.
Председатель потребительского общества «Кооператор-1», который по декабрь 2024 года являлся директором ООО «Кооператор-1», в рамках доследственной проверки указывал на то, что последним днем перемещения ТМЦ являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Члены инвентаризационной комиссии в рамках доследственной проверки указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ был последним днем перемещения товара, ТМЦ в магазине не осталось. Выезд комиссии инвентаризационной был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что ТМЦ в магазине не осталось, было принято решение, что проводить инвентаризацию нецелесообразно.
В ходе рассмотрения дела, а также в рамках доследственной проверки, ответчики указывали на то, что объяснить факт недостачи не могут, связывают с переходом на иное программное обеспечение, по которому они не видят свои остатки и перемещение товара. Ранее при программном обеспечении 1С они имели возможность отследить все фактуры.
Судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом установленных обстоятельств и правового регулирования спорных правоотношений, инвентаризационная комиссия фактический остаток товарно-материальных ценностей по месту проведения инвентаризации не осматривала, что свидетельствует о нарушении правил проведения инвентаризации и соответственно с достоверностью установить факт наступления ущерба и наличии виновных действий истцов в его причинении.
Суд считает, что данные судебные акты, которыми установлены обстоятельства отсутствия вины Матреничевой Н.А. и Татариновой М.В. в причинении обществу материального ущерба, отсутствии причинно-следственной связи между их противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, имеют преюдициальной значение для настоящего спора, не смотря на различные предметы спора, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора не установлена совокупность вышеприведенных условий, при которых на работника может быть возложена обязанность по возмещению работодателю причиненного им при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Кооператор-1» к Татариновой М. В., Матреничевой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2026 года.
Судья Е.Н. Жигулин