РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года с. Калманка
Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рудь Т.О., при секретаре Ульрих А.Н., с участием истца Бочкарева А.Г., представителя ответчика СНТ «Луч» Пруша М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочкарева А. Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «Луч» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бочкарев А.Г. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что, является собственником земельного участка, площадью 1027 кв.м., с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенного на территории СНТ «Луч». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на зимний период на дополнительные замки были закрыты шлагбаумы, установленные на въездах на территорию СНТ, тем самым созданы препятствия истцу для проезда к принадлежащему ему земельному участку. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать действия председателя правления СНТ «Луч» Пруша М.С. по ограничению въезда истцу на территорию СНТ незаконными; обязать демонтировать дополнительные замки и приспособления для их установки, с целью беспрепятственного проезда истца к своему земельному участку; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.
В судебном заседании истец Бочкарев А.Г. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что владеет земельным участком, расположенным на территории СНТ «Луч» с 2022 года, с указанного времени проезд в зимний период был свободным, на шлагбаумах, установленных на въездах в садоводство, имелись самодельные замки, ключи от которых были у всех садоводов. В 2024 году на общем собрании вынесен вопрос относительно проезда, на котором было принято решение, в том числе о закрытии шлагбаумов на дополнительные замки, открытие которых производится председателем правления в установленные сроки. Указанными действиями ответчика чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, поскольку он лишен возможности проезда на автомобиле к своему садовому участку, который используется им по назначению в зимнее время (для отдыха), так как на участке находится баня, а также имеется погреб, в котором хранятся овощи. На территории садоводства имеется три въезда, на которых установлены шлагбаумы с дополнительными замками и еще один въезд, на котором установлены ворота, которые тоже закрыты на замок. Иной легальный способ проехать к своему участку на автомобиле, кроме как через шлагбаумы у него отсутствует.
Представитель ответчика СНТ «Луч» Пруша М.С. с заявленными требованиями не согласилась, в материалы дела представила письменный отзыв, в котором указала, что на общем собрании СНТ ДД.ММ.ГГГГ было принято решение большинством голосов членов товарищества о блокировки шлагбаумов на въездных воротах в СНТ с целью исключения возможности передвижения по территории садоводства на авто и мототранспорте, как членами СНТ, так и посторонними лицами. Целью данного запрета являлось сохранения дорожного покрытия. При этом для всех членов СНТ сохраняется возможность доступа к своим участкам в пешем порядке. В СНТ не производится расчистка дорог в зимний период, поэтому возможности у членов СНТ проезжать к своим участкам на автомобиле нет, в связи с чем, наличие дополнительных замков на шлагбаумах не имеет значения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 35 Конституции Российской Федерации регламентирует, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45, 47 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (законный владелец) претерпевает нарушение своего права.
Таким образом, юридически значимыми для разрешения данного спора являются обстоятельства, связанные с наличием у истца права владения имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и нарушение его законного владения действиями ответчика.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 217-ФЗ), которым определены особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
В силу ст. 7 Федерального закона №217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:
1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);
2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;
3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.
В состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения (п. 1 ст. 4.1 Федерального закона №217-ФЗ).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона №217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (п. 1).
Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (п. 2).
Согласно п.п. 5-6 ст. 3 Федерального закона №217-ФЗ имущество общего пользования это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество) (п. 5); земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (п. 6).
В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ садоводческое некоммерческое товарищество «Луч» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц. Председателем правления СНТ «Луч» является Пруша М.С.
Согласно п.п. 2.1 Устава СНТ «Луч», оно создано в целях реализации гражданских прав на получение садовых, огородных земельных участков, пользования и распоряжения этими участками.
Бочкарев А.Г. с 2022 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 22:16:021102:229, площадью 1027 кв.м., расположенного на территории СНТ «Луч» по адресу: <адрес>, имеющего вид разрешенного использования «для садоводства», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено из пояснений сторон, истец ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке без участия в товариществе.
Решением общего собрания СНТ «Луч», оформленным протоколом № о результатах очередного общего собрания в очной форме членов садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ, было решено, помимо прочего установить дачный сезон с 15 апреля по 30 октября, закрыть проезд на территорию СНТ «Луч» в зимний период для автотранспорта в целях сохранения дорожного покрытия путем установления «зимнего» замка на шлагбаумы, открытие которых производится председателем Правления в установленные сроки.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец ссылается на то, что ответчиком шлагбаумы, установленные на въездах в СНТ «Луч» на зимний период закрыты на дополнительные замки, ключи от которых у него отсутствуют, тем самым созданы препятствия для проезда на автомобиле в зимний период к принадлежащему ему земельному участку, который им используется круглогодично для отдыха, так как на участке расположена баня, а также имеется погреб, в котором он хранит овощи. <адрес>а к своему земельному участку не имеется.
Представитель ответчика СНТ «Луч» в судебном заседании факт установки дополнительных замков на шлагбаумы и отсутствие у истца возможности проезда через шлагбаумы к своему участку на транспортном средстве не оспаривала. При этом указывала на то, что решение о закрытии проезда на территорию СНТ принято общим собранием членов СНТ, во исполнение которого установлены дополнительные замки на шлагбаумы, закрытие и открытие которых производится ею в период дачного сезона.
Из пояснений сторон и представленных в материалы дела фотоматериалов установлено, что в СНТ «Луч» имеется четыре въездов, на трех из которых установлены шлагбаумы на территории общего пользования СНТ, четвертый - оборудован воротами. Шлагбаумы и ворота закрыты на основные и дополнительные замки, ключ от дополнительных замков имеется только у председателя правления СНТ «Луч».
Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что факт чинения истцу препятствий со стороны ответчика в проезде через шлагбаумы по дороге, относящейся к территории общего пользования СНТ, и как следствие факт чинения препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком в зимний период нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Указанные действия ответчика противоречат действующему законодательству, в частности ч.5 ст. 24 Федерального закона № 217-ФЗ, нарушают права и законные интересы Бочкарева А.Г., как собственника земельного участка, на беспрепятственный доступ, как к общему, так и к личному имуществу.
Учитывая, что законодателем императивно установлен запрет на ограничение использования земельных участком общего назначения СНТ не только для прохода, но и для проезда, доводы ответчика о том, что истец имеет возможность пройти к своему участке в пешем порядке, в связи с чем не лишен возможности пользоваться своим имуществом не могут быть признаны состоятельными.
Вопреки мнению ответчика, действующим законодательством возможность ограничения доступа собственнику к своему земельному участку, в том числе на основании решений общего собрания не предусмотрена.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком кадастровый №, расположенным в СНТ «Луч», обязав демонтировать дополнительные замки и приспособления для их установки, размещенные на въездах в СНТ «Луч».
При этом требования истца о признании незаконными действий председателя правления СНТ «Луч» по ограничению въезда на территорию СНТ самостоятельному разрешению не подлежат, поскольку являются основанием заявленных требований об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В ходе рассмотрения настоящего дела, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика повлекли за собой причинение ему физических либо нравственных страданий, в связи с чем требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу ст.98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из искового заявления истцом заявлены два требования неимущественного характера ( устранение препятствий в пользовании земельным участком), а также требования имущественного характера, не подлежащие оценке (компенсация морального вреда). При предъявлении указанных требований истцом на основании положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 3 000 рублей за каждое требование, то есть всего 6 000 рублей.
Поскольку из двух требований одно требование удовлетворено судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 000 рублей.
Недоплаченная истцом сумма госпошлины при подаче иска 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бочкарева А. Г. удовлетворить частично.
Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Луч» ( ИНН 2225024269) не чинить препятствия Бочкареву А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС ....... в пользовании земельным участком кадастровый №, расположенным в СНТ «Луч», обязав демонтировать дополнительные замки и приспособления для их установки, размещенные на въездах в СНТ «Луч».
Исковые требования Бочкарева А. Г. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» ( ИНН 2225024269) в пользу Бочкарева А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС .......) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 000 рублей.
Взыскать с Бочкарева А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС .......) в доход муниципального образования Калманского района недоплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 03 марта 2026 года.
Судья Т.О. Рудь