РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года с. Калманка
Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жигулина Е.Н., при секретаре Монисовой Н.В., с участием прокурора Калманского района Алтайского края Кабака А.Н., ответчика Ткачева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Восточного административного округа г. Москвы в интересах Кириллова В. В. к Ткачеву А. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Восточного административного округа г. Москвы обратился в Калманский районный суд Алтайского края в интересах Кириллова В.В. к Ткачеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что в СО РПОН «дистанционные хищения» СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 30.06.2024, признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения в период с 31.05.2024 по 06.06.2024 неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием хищения денежных средств с банковского счета Кириллова В.В, с причинением последнему материального ущерба в сумме 59 984 500 руб.
Установлено, что в указанный период времени на телефон Кириллова В.В. поступали звонки в мессенджере «Телеграмм», в ходе ведения разговоров неустановленные лица, представлявшиеся сотрудниками ФСБ и Росфинмониторинга сообщили последнему о том, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. На телефон Кириллова В.В. позвонили неустановленные лица, во исполнение указаний которых, он перевел денежные средства на различные света на общую сумму 59 984 500 руб.
06.06.2024 Кириллов В.В. на расчетный счет №, открытый на имя ответчика, перевел денежные средства на общую сумму 3 995 000 руб.
Следовательно, на стороне Ткачева А.А. возникло неосновательное обогащение.
При изложенных обстоятельствах прокурор просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 995 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024 по 04.12.2025 в размере 1 142 773,95 руб., начиная с 05.12.2025 по день вынесения решения суда – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
Прокурор Калманского района в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что передал выпущенную на его имя банковскую карту Салимову И.Н., который пользовался данной картой и совершил в отношении него мошеннические действия. У него отсутствовал доступ к счету карты.
Третье лицо, Салимов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Таким образом, приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По правилам статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта.
На основании пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Положениями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон "О национальной платежной системе") установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе (ст. 1).
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом.
Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Исходя из приведенных положений, все поступающие на счёт банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.
Из материалов гражданского дела следует, что 06.06.2024 Кирилловым В.В. со счета №, открытого на его имя в ВТБ (ПАО), переведены денежные средства в размере восемью транзакциями на счет №, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» на имя Ткачева А.А. на общую сумму 3 995 000 руб.
Из содержания копии постановления о возбуждении уголовного дела от 30.06.2024 следует, что в период времени с 31.05.2024 по 28.07.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, посредством мессенджера «Телеграмм», ввело в заблуждение Кириллова В.В., завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере 1 000 000 руб.
В протоколе осмотра предметов (документов) от 23.07.2025 отражено, что осмотром является ответ на запрос из банка КБ «Ренессанс Кредит». Осматривается сопроводительное письмо, в котором содержится информация от КБ «Ренессанс Кредит» относительно токенов, указанных в запросе, выявленных в ходе осмотра чеков, предоставленных Кирилловым В.В.
В ходе осмотра установлено, что 06.06.2024 Кириловым В.В. на открытый на его имя в банке ПАО Банк «ВТБ» счет №, внесены денежные средства на общую сумму 3 995 000 руб., который в указанную дату переведены на счет №, открытый на имя Ткачева А.А. в банке КБ «Ренессанс Кредит».
Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от Кириллова В.В. нашёл своё подтверждение.
В нарушение требований ст. 56 и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что его права как держателя карты на момент поступления денежных средств, правомерно были переданы другому лицу.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Вместе с тем, соответствующих доказательств наличия между сторонами правоотношений, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения истца передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, суду представлено не было. В связи, с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.
Доводы ответчика о том, что он выпущенную на его имя банковскую карту передал в пользование Салимову И.Н., который совершил в отношении него мошеннические действия, в ходе рассмотрения спора по существу не нашли своего подтверждения, притом, что в силу вышеприведенных норм закона, последний не имел права передавать ее третьим лицам.
Кроме того, обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.
На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Поскольку денежные средства, поступившие на счет Ткачева А.А. 06.06.2024, до настоящего времени истцу не возвращены, что свидетельствует об их неправомерном удержании, и, следовательно, о наличии оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат исчислению за период с 06.06.2024 по 12.02.2026.
06.06.2024 – 28.07.2024
53
366
16
92 561,75
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
96 272,95
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
87 104,10
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
148 993,85
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
365 460,41
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
107 263,01
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
96 536,71
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
78 148,77
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
101 133,70
22.12.2025 – 12.02.2026
53
365
16
92 815,34
Размер процентов за указанный период будет составлять 1 266 290,59 руб.
Таким образом, с учетом приведенных требований закона с ответчика Ткачева А.А. в пользу Кириллова В.В., подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024 по 12.02.2026 в размере 1 266 290,59 руб.
Кроме того, согласно заявленным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2026 по день фактической уплаты долг исходя из ключевой ставки Банком России.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с Ткачева А.А., не освобождённого от её уплаты, в бюджет бюджета муниципального образования Калманский район Алтайского края.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется судом с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, определенным на дату принятия настоящего решения, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 г. № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» и будет составлять 60 829,03 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Восточного административного округа г. Москвы в интересах Кириллова В. В. удовлетворить.
Взыскать с Ткачева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .......) в пользу Кириллова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .......) сумму неосновательного обогащения в размере 3 995 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024 по 12.02.2026 в размере 1 266 290,59 руб.
Взыскивать с Ткачева А. А. (паспорт .......) в пользу Кириллова В. В. (паспорт .......) проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток неисполненного обязательства, которое по состоянию на 12.02.2026 составляет 3 995 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 13.02.2026 и по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Ткачева А. А., (паспорт .......) в доход муниципального образования – Калманский район Алтайского края (ОГРН 1022202768631, ИНН 2246000251) государственную пошлину в размере 60 829,03 руб.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2026 года.
Судья Е.Н. Жигулин