РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Рахимовой Т.В., при секретаре Куйдиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Киселеву И. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, установил:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с настоящими требованиями. При этом ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Note (грз №.) под управлением и в собственности Васильевой А. А. и автомобиля Honda FIT (грз №) под управлением и в собственности Киселева И.В., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Note. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО. Пострадавшему выплачено страховое возмещение в сумме 283 900 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения 283 900 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 517 руб., судебные расходы в размере 124,44 руб.
В судебном заседании ответчик Киселев И.В. против иска не возражал, вину в ДТП не оспаривал, как и факт отсутствия себя в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО.
Истец ООО СК «Согласие», третьи лица АО «Т-Страхование», Васильева А.А. не принимали участие при надлежащем извещении, что дает суду право по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из приведенных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Как следует из ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховая компания, осуществившая страховую выплату, имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не исполнившего обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности.
Исходя из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит в собственности и под управлением Киселева И.В. и автомобиля Ниссан Нот под управлением и в собственности Васильевой А.А.
Водитель Киселев И.В. двигался по <адрес> в сторону <адрес> и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Нот, который остановился перед перекрестком на красный запрещающий сигнал светофора. В результате причинены механические повреждения автомобилям.
Постановлениями должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Киселев И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ из-за несоблюдения требований пункта 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО).
Гражданско-правовая ответственность автомобиля Киселева И.В. была застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность Васильевой А.А. – в АО «Т-Страхование».
Из копии полиса следует, что лицом, допущенным к управлению транспортного средства Хонда Фит являются Пляскин А.В., страхователем выступает Киселев И.В. (полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14-15).
Васильева А.А. получил страховую выплату по страховому случаю от АО «Т-Страхование» в размере 283 900 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 39-41).
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы выплаченного возмещения подлежат удовлетворению в размере 283 900 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с Киселева И.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9 517 руб. и почтовые расходы в размере 124,44 руб. Всего 9 641,44? руб.
Истец также просит о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления в законную силу настоящего решения и в случае его неисполнения.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем основанием для взыскания процентов является наличие просрочки исполнения денежного обязательства. Ни на момент подачи иска, ни на момент вынесения настоящего решения денежного обязательства у ответчика не возникло, а взыскание денежных средств под условием (на случай неисполнения судебного акта) законом не предусмотрено.
Данное требование истцом заявлено преждевременно, что не исключает подачи такого искового требования после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Киселева И. В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в счет возмещения вреда в порядке регресса 283 900 руб., а также судебные расходы в размере 9 641,44? руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Рахимова
Решение суда в окончательной форме принято 16.09.2026