ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
08 октября 2026 года с. Усть-Кокса
Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Косиловой Е.В., при секретарях Клепиковой С.Ю., Гороховой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топчиной ФИО9 к Суровенкову ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Топчина С.А. обратилась в суд с иском к Суровенкову В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 365 183,02 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере 11 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 38 652 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2026 Суровенков В.П., управляя автомобилем Ниссан Икстрэил, с государственным номером №, со стороны п. Известковый в направлении с. Барангол, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Ноах, с государственным номером №, под управлением истца, после чего автомобиль истца по инерции отбросило до впереди стоящего автомобиля Лексус Аикс 570, с государственным номером №. Ответчик за указанное нарушение привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца и ответчика были застрахованы. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного истцу, составила 2 765 183,02 рублей. В ходе обращения с настоящим иском в суд истцом понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере 11 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 38 652 рубля.
До судебного заседания представитель истца Топчиной С.А. – Тадыев Д.К. представил заявление об отказе от исковых требований, которое поддержал в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, рассмотрев заявление, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований к Суровенкову В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 365 183,02 рублей.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец может изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Суд принимает отказ от иска, если согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд полагает, что отказ истца от иска к Суровенкову В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 365 183,02 рублей, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем отказ от названных требований принимает.
В соответствии со ст.ст. 173, 220 ГПК РФ при отказе истца от иска суд одновременно выносит определение, которым прекращает производство по делу.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, о чем им указано в заявлении.
В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно ст. 333.40 НК РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины (70 % от 38 652 рубля = 27 056 рублей 40 копеек).
В связи с добровольным удовлетворением ответчиком Суровенковым В.П. исковых требований после обращения истца в суд, судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 11 595 рублей 60 копеек подлежат взысканию с ответчика Суровенкова В.П.
Частью 1 ст. 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Из договора на оказание юридических услуг от 04.07.2025 следует, что между Топчиной С.А. и Тадыевым Д.К. заключен договор, предметом которого является представление интересов Топчиной С.А. в суде по настоящему иску.
Стоимость услуг составляет 60000 рублей, оплата произведена заказчиком Топчиной С.А. в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 05.07.2026.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 1707.2007 года № 382-О-О, следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное представителем время для участия в одном судебном заседании, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей.
Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом того, что экспертное заключение по определению стоимости размера ущерба, являлось доказательством стоимости ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате стоимости экспертизы в размере 11 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Топчиной ФИО12 от иска Суровенкову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 365 183,02 рублей.
Производство по гражданскому делу № 2-443/2026 по исковому заявлению Топчиной ФИО14 к Суровенкову ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Суровенкова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Топчиной ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 595 рублей 60 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате оценки стоимости ущерба в размере 11 000 рублей, итого 42 595 (сорок две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 60 копеек.
Отказать Топчиной ФИО18 во взыскании с Суровенкова ФИО17 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Возвратить частично Топчиной ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 27 056 рублей 40 копеек по чеку по операции от 30 июля 2026 г..
Обязанность возврата государственной пошлины возложить на Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Алтай при поступлении заявления от плательщика.
Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.В. Косилова