РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года с.Усть-Кокса
Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Казанцевой Н.В., при секретарях Клепиковой С.Ю., Иродовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 177 500 рублей, расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7015 рублей, расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут на 178 кв.+ 200 м. автодороги «Черга-Беш-Озек-Усть-Кан-Карагай граница Казахстана» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу ГАЗ№, государственный регистрационный номер №, и жеребенка. Во время движения истца по направлению в <адрес> слева по ходу движения внезапно выскочил жеребенок. ФИО2 применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Выйдя из автомобиля, истец произвел фотофиксацию и вызвал сотрудников ГИБДД. Рядом с автомобилем лежал жеребёнок вороной масти, возле него ходила кобыла с тавро «СВ», принадлежащая ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере 177500 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием он управлял принадлежащим ему автомобилем с ближним светом фар, скорость транспортного средства составляла около 70 км/ч, жеребенок выскочил на дорогу на расстоянии около 5 м, полностью остановить транспортное средство и избежать столкновения не удалось, поскольку автомобиль был груженый. После остановки ФИО2 обнаружил на дороге сбитого жеребенка возрастом около 1-2 мес., который подавал признаки жизни, неподалеку на издаваемые им звуки отзывалась кобыла с тавром «СВ». Поблизости с местом ДТП других табунов лошадей не было, только животные с указанным тавром. Рыночная стоимость транспортного средства составляет около 800 000 - 900 000 рублей.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, пояснил, что у него в хозяйстве имеются лошади, в том числе жеребята. В день дорожно-транспортного происшествия ему сообщали, что около дороги ходит жеребенок и присылали фото, жеребенок был не его. При этом ответчик ФИО1 подтвердил, что неподалеку от места ДТП находились его лошади, он их периодически контролировал, постоянно для выпаса с ними никто не находился. После ДТП он также осматривал жеребенка, его не забирал, поскольку жеребенок ему не принадлежал. Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил, стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом, не оспаривал.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, получив устную консультацию специалиста и допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является правообладателем транспортного средства № года выпуска, государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут на 178 км. + 200 м. автомобильной дороги Черга-Беш-Озек-Усть-кан-Карагай граница Казахстана» <адрес> Республики Алтай ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на животное – жеребенка, тавра на котором не имелось, рядом находилась кобыла с тавром «СВ».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о ДТП: капот, передний бампер, переднее левое крыло, левая блок фара, разлив антифриза, возможны скрытые повреждения.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль истца расположен на проезжей части по своей полосе движения, место наезда на животное - слева относительно передней части автомобиля, ширина проезжей части 7 м.
Определением ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жеребенок выскочил на проезжую часть слева по ходу движения, ФИО2 применил экстренное торможение, пытался уйти от столкновения, однако избежать столкновения не удалось. Сбитый жеребенок вороного цвета лежал на дороге, на нем тавро отсутствовало, рядом находилась кобыла с тавром «СВ».
Распоряжением № сельской администрации Талдинского сельского поселения <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении места пастьбы сельскохозяйственных животных в <адрес>» определены места пастьбы: <адрес> лог Каратык», лог «Калбала», <адрес> за чертой населенного пункта в границах земель общего пользования сельского поселения, <адрес> за чертой населенного пункта в границах земель общего пользования сельского поселения.
Согласно выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сельской администрацией Талдинского сельского поселения, в личном подсобном хозяйстве ответчика ФИО1 имеются лошади – 66 голов, в том числе кобылы от 3 лет – 40 голов, жеребцы производители – 3 головы.
В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт наличия в его хозяйстве жеребят, точное количество, их масть и возраст на дату ДТП назвать не смог, пояснил, что таврирование жеребят 2026 года рождения им не производилось.
Постановлением административной комиссии при администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9 Закона Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>». Постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22-20 часов осуществлял неконтролируемый выпас сельскохозяйственных животных (жеребчика-тавро не имелось; рядом находилась кобыла с тавром СВ) по адресу: <адрес>, на 178 км. +200 метров автодороги Черга-Беш-Озек-Усть-Кан-Карагай граница «Казахстана».
По информации заместителя начальника БУ РА «<адрес>ной станции по борьбе с болезнями животных» для регистрации имеющегося поголовья лошадей ФИО1 не обращался. За ФИО1 (<адрес>) в реестре тавр <адрес> зарегистрировано тавро СВ.
В силу пункта 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из консультации специалиста ФИО6, заместителя начальника БУ РА "Усть-Коксинская станция по борьбе с болезнями животных", имеющего высшее образование по направлению «ветеринария», следует, что таврируют жеребят в возрасте не ранее двух месяцев, желательно в осеннее время. Кобыла, как правило, будет звать и отзываться на звуки своего жеребенка. Животные иногда допускают нахождение в табуне постороннего жеребенка. Возраст сбитого жеребенка определен специалистом по фото - около двух-трех месяцев.
По информации начальника БУ РА "Усть-Коксинская станция по борьбе с болезнями животных" от ДД.ММ.ГГГГ, жеребенок возрастом около трех месяцев в условиях отгонного содержания не может находиться без матери, в этом возрасте жеребята активно питаются молоком кобыл, ориентируются на мать и следуют за ней. Жеребенок получат защиту от кобылы, помощь в адаптации в табуне, отлучаются от матери в возраст 6-9 месяцев.
Свидетель ФИО7 пояснила, что была очевидцем того, как истец фотографировал лошадей после ДТП. В районе ДТП видела только один табун, сколько в нем было лошадей, не обратила внимание.
Свидетель ФИО8 пояснил, что днем накануне ДТП видел неподалеку от <адрес> небольшого бесхозного жеребенка красной масти в поле, на голове у него было белое пятно.
Свидетель ФИО9, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что по прибытию в составе экипажа на место ДТП они обнаружили сбитого жеребенка темного цвета, о чем указывали при составлении документов. В районе места ДТП ходил только один косяк лошадей, в это время года животных возле дороги немного. Тормозной путь транспортного средства не мерили, приблизительно был около 2 м.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что на место ДТП он приехал для перегрузки машины через несколько часов, жеребенок еще был живой, темного цвета, белого пятна на голове он не видел.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что занимается ведением хозяйства в <адрес>, в мае 2026 года, точное число назвать не смог, в районе <адрес> в ельнике ходил жеребенок возрастом около одного месяца, гнедой, его фото пересылалось между жителями и не сохранилось в настоящее время.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт принадлежности жеребенка ответчику ФИО1 установлен в ходе рассмотрения дела. Ответчик не оспаривал факт бесконтрольного выпаса лошадей в близи от места ДТП, сведениями о точном количестве жеребят на дату ДТП он не располагал, отсутствие на жеребенке тавра обусловлено его возрастом. После просмотра фотографии ФИО1 принадлежность ему кобылы, указанной истцом как находящейся в непосредственной близости от жеребенка, с тавром «СВ», не оспаривал. Довод о том, что около места ДТП находился иной жеребенок, не опровергает доводов истца о принадлежности спорного жеребенка ответчику. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили о бесхозном жеребенке иного возраста и иного цвета. Кроме того, из объяснений водителя ФИО2, данных сразу после ДТП, следует, что жеребенок был вороного цвета, а не красного. Суд принимает также во внимание пояснения специалиста о том, что звать и беспокоиться о жеребенке будет его мать и информацию БУ РА "Усть-Коксинская станция по борьбе с болезнями животных" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жеребенок находится и следует за матерью.
По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
В силу пункта 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Истец в судебном заседании пояснил, что жеребенок выскочил на дорогу за 5 м от транспортного средства, истец применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, поскольку транспортное средство было груженное. ДТП произошло в темное время суток, скорость транспортного средства была около 70 км/ч.
Общим правилом для водителей является соблюдение положений пунктов 10.1 ПДД РФ, при этом скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию и своевременно принять необходимые меры.
Истец, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неверно оценил конкретные дорожные условия, двигаясь с ближним светом фар, управляя груженным транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения в темное время суток, которая позволила бы в случае возникновения опасности снизить скорость до полной остановки транспортного средства.
В то же время ответчик допустил оставление животных без присмотра, в результате чего животное вышло на дорогу, став причиной происшествия, следовательно, причинение ущерба вызвано и виновными действиями ответчика.
При указанных обстоятельствах, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности в размере 40% и владельца домашнего животного в размере 60%. Именно бездействие ответчика по обеспечению надлежащих условий содержания животных, которые бы предотвратили выход их на проезжую часть, и как следствие наезд, является первичной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При этом суд учитывает, что владение источником повышенной опасности само по себе накладывает дополнительную степень ответственности.
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, и исходит из права истца требовать суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению №-ДТП/2026 сумма ущерба, причиненного автомобилю без учета износа подлежащих замене деталей, составляет 177500 рублей. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
Таким образом, исходя из установленной судом степени вины сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 60 % от заявленных требований в размере 106500 рублей.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда, то есть семейное, материальное положения, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, связанных с материальным положением ответчика, для снижения суммы ущерба судом не установлено и ответчиком не заявлено.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз.2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы до обращения в суд для определения суммы ущерба, соответственно ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3795 рублей (60% от 6325 рублей), расходы по оплате заключения эксперта в размере 4800 рублей (60% от 8000 рублей) пропорционально удовлетворённым требованиям истца.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Согласно расписки ФИО12 следует, что он получил от ФИО2 15 000 рублей за оказание юридических услуг – консультация, составление искового заявления.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, которые суд полагает разумными, исходя из объема заявленных требований, оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, сложности дела, а также пропорциональности удовлетворения требований.
Кроме того, сумма государственной пошлины в размере 690 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная при подаче иска.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 106500 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 4800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3795 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.
Возвратить ФИО2 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 690 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд.
Председательствующий Н.В. Казанцева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ