РЕШЕНИЕ
07 июля 2026 года г. Заринск
Судья Заринского районного суда Алтайского края Ноль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» Французова В. В.ча на постановление мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края Серковой Н.А. от 23 апреля 2026 года в отношении Селезнева Р. В., <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 23 апреля 2026 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Селезнева Р.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Заринский районный суд Алтайского края, инспектор ДПС Ф. В.В. просит постановление мирового судьи отменить, признать виновным Селезнева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление мировым судьей вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, а также Конституции РФ. Ссылается на то, что суд признал недопустимым доказательством ряд документов, в которых были незначительные ошибки, и которые можно было устранить путем просмотра видео с патрульного автомобиля, где производилась полная фиксация всех разговоров и действий без прекращения съемки, и из которого явно следовали виновные действия Селезнева Р.В.
В судебное заседание инспектор ДПС Ф. В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что 07 февраля 2026 года он находились на службе с инспектором ДПС Елькиным на служебном автомобиле Шкода Октавиа. От оперативного дежурного поступило сообщениео том, что в п.Батунный Заринского района произошло ДТП с участием двух автомобилей, они выехали на место ДТП, факт ДТП подтвердился. Там находились два автомобиля: Киа Рио и Киа Соренто. Киа Соренто, которым управлял Селезнев Р.В., не уступил дорогу автомобилю Киа Рио, двигающемуся по главной дороге, пользующемуся преимуществом движения. Они приступили к оформлению ДТП и в ходе отобрания объяснений, проверки документов у водителя Селезнева обнаружили признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Селезнев пояснил, что до ДТП пил коньяк, после чего они с женой поехали по делам. Далее в присутствии понятых Селезнев был отстранен от управления транспортным средством. Одним из понятых был второй участник ДТП, другим - мимо проезжающий человек. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлялся в служебном автомобиле, там же проведено освидетельствование на состояние опьянения. Понятые находились на улице, в непосредственной близости от служебного автомобиля. Также в служебном автомобиле осуществлялась видеофиксация процедуры оформления Селезнева по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После отстранения от управления транспортным средством, Селезневу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор, он согласился, прошел освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,855 мг/л, он был согласен с показаниями, расписался. После чего был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на что Селезнев выразил свое согласие. Также был составлен протокол задержания транспортного средства. Елькин оформил материал по ДТП, им (Ф.) был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Селезнев Р.В., К., уведомленный надлежащим образом о времени месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, возражения не представил.
Защитник Строев Р.А. просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на следующее: не установлено достоверно время фактического отстранения Селезнева от управления ТС; протокол об отстранении является недопустимым доказательством, так как там указан один признак опьянения –нарушение речи, а в акте указан еще запах алкоголя; в чеке алкотектора неверно указано место совершения административного правонарушения; разные показания алкотектора в чеке и в акте освидетельствования; внесение изменений в протокол об административном правонарушении в ненадлежащем порядке; в акте освидетельствования на состояние алкогольно опьянения не в присутствии Селезнева дописаны минуты, в связи с чем акт является недопустимым доказательством; понятые фактически не присутствовали при оформлении процессуальных документов и проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании суда первой инстанции указали, что подписи в акте освидетельствования им не принадлежат; ст.51 Конституции РФ была разъяснена после составления протокола об отстранении, частично были нарушены права.
Выслушав участников процесса, исследовав видеозаписи, проверив материалы дела в полном объеме, независимо от доводов жалобы, прихожу к следующему.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07 февраля 2026 года инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» Ф. В.В. в отношении Селезнева Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу водителю транспортного средства КИА ХМ (Соренто), государственный регистрационный знак Е423МУ122, Селезневу Р.В. вменялось то, что он 07 февраля 2026 года в 15 часов 24 минуты по адресу: <адрес> Заринского района Алтайского края, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находился в состоянии опьянения при управлении указанным автомобилем, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Действия Селезнева Р.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела мировой судья производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Селезнева Р.В. прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При этом мировой судья исходила из того, что допрошенные в судебном заседании понятые не подтвердили свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, права им не разъяснялись; понятые в момент производства процедуры освидетельствования находились в другом автомобиле; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано о наличии одного признака опьянения – нарушение речи, а в акте освидетельствования указано несколько признаков: запах алкоголя изо рта и нарушение речи; расхождение показаний алкотектора в чеке и в акте освидетельствования на состояние опьянения; время в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесено инспектором ДПС Ф. В.В. без извещения Селезнева Р.В.; в чеке алкотектора неверно указано место совершения правонарушения – с. Батунное ( в Заринском районе Алтайского края имеются населенные пункты поселок Батунный и станция Батунная, поселка Батунный нет); в протокол по делу об административном правонарушении после составления процессуальных документов и без извещения Селезнева Р.В. внесены дополнения, дописана фраза: « данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния», в связи с чем протокол признан недопустимым доказательством.
С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно положениям статей 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, о всесторонней, полной и объективной оценке доказательств, исследовании всех обстоятельств дела, соблюдены не были.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1 (в отношении административных правонарушений, рассмотрение дел о которых отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор), главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Изложенная в абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.
Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных документах следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составление процессуальных документов осуществлено в присутствии понятых. При этом мировым судьей было установлено, что фактически понятые при применении мер обеспечения производства не присутствовали, находились в другом автомобиле, права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, им не разъяснялись, в судебном заседании суда первой инстанции понятые отрицали принадлежность им подписей в акте освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем, мировым судьей установлено, что фиксация совершения процессуальных действий осуществлялась с применением видеозаписи, которая была исследована судом первой инстанции и мировой судья верно пришла к выводу о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены, так как имеется полная видеозапись, отражающая проводимые инспекторами ДПС процессуальные действия.
При просмотре видеозаписи, приобщенной к материалам дела на двух CD-R дисках, видно, что на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудниками ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе момент отстранения Селезнева Р.В. от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате которого состояние алкогольного опьянения у Селезнева Р.В. было установлено. На видеозаписи зафиксировано, что каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, согласился с результатами освидетельствования. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Селезневу Р.В. разъяснены, что подтверждается видеозаписью (видеофайл: ch2-07_02_2026-16_10-16_58.mp4, время: 16.34.37- 16.45.25, видеофайл: ch2-07_02_2026-16_58-17_49.mp4, время: 16.13.30- 17.13.55), а также протоколом об административном правонарушении. При этом, как следует из видеозаписи, положения ст. 51 Конституции РФ, вопреки доводам защитника, были разъяснены Селезневу Р.В. инспектором ДПС Ф. дважды, сначала перед тем как было предложено пройти процедуру освидетельствования и до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, затем при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении.
В соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1. настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из протокола об административном правонарушении, а также других составленных в отношении Селезнева Р.В.. процессуальных документов следует, что Селезнев Р.В, каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий не заявлял, что подтверждается видеозаписью.
Содержание видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля (видеофайлы ch2-07_02_2026-16_10-16_58.mp4, ch2-07_02_2026-16_58-17_49.mp4, л.д. 36) не получило надлежащей правовой оценки мирового судьи в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в числе которых акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенный к нему бумажный носитель (л.д. 4, 5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протокол об административном правонарушении (л.д. 2).
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела и просмотренной видеозаписи, у водителя Селезнева Р.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством действительно не указан (не подчеркнут) такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, указано лишь о нарушения речи, хотя на видеозаписи зафиксировано, что инспектор отстраняет Селезнева Р.В. от управления автомобилем в связи с наличием двух признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Однако данный факт не свидетельствует о невиновности Селезнева и отсутствии состава административного правонарушения, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством также нет. В акте освидетельствования на состояние опьянения указаны оба признака опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 touch-К", на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,853 мг/л, у Селезнева Р.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Данные результат отражен в чеке алкотектора ( л.д. 4102), подтверждается просмотренной видеозаписью.
Действительно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС Ф. В.В. допущена описка, результат указан как 0,855 мг/л, однако указанное нарушение не является существенным, не влечет признание акта недопустимым доказательством.
Результат проведенного в отношении Селезнева Р.В. освидетельствования на состояние опьянения значительно (в несколько раз) превысил допустимый предел, установленный примечанием к статье 12.8 КоАП РФ - 0,16 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено.
Описка в месте совершения административного правонарушения в чеке алкотектора: с. Батунный вместо п. Батунный, также не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в иных процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано верно: Алтайский край, Заринский район, п. Батунный.
Доводы о том, что в отсутствие Селезнева Р.В. и данных о его извещении внесены записи в протокол об административном правонарушении, указана фраза: «Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния», в акте освидетельствования на состояние опьянения указано время, не опровергают наличие в действиях Селезнева Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Кроме того, как следует из просмотренной видеозаписи, время, а именно минуты, в акте освидетельствования на состояние опьянения внесено инспектором ДПС Ф. В.В., действительно после того как он выдал копию акта Селезневу, но в присутствии Селезнева Р.В. в служебном автомобиле.
Таким образом, выводы мирового судьи, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении сделаны без учета требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела при вынесении решения по делу должны получить оценку все имеющиеся в деле доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при вынесении решения, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен дать всесторонний анализ доказательствам, на которых основывал выводы с указанием в своем решении, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьями не приняты, судебное решение вынесено без учета норм права, подлежащих применению к спорным с правоотношениям, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на исход дела и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем имеются основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 23 апреля 2026 года.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса, составляет один год.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Селезнева Р.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 07 февраля 2026 года.
Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 23 апреля 2026 года, вынесенное в отношении Селезнева Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, и, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Селезнева Р.В. к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению в судебный участок Заринского района Алтайского края на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:
жалобу инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» Французова В. В.ча удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 23 апреля 2026 года, вынесенное в отношении Селезнева Р. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Настоящее дело об административном правонарушении возвратить в судебный участок Заринского района Алтайского края на новое рассмотрение.
В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в президиум Алтайского краевого суда.
Судья Ю.А. Ноль