РЕШЕНИЕ
05 июня 2026 года г. Новоалтайск
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н., рассмотрев жалобу защитника Хлыстуновой М.Г. – Шубенкина Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА, которым Хлыстунова М.Г., ДАТА года рождения, уроженка АДРЕС, зарегистрированная по адресу: АДРЕС, проживающая по адресу: АДРЕС привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДАТА, в 02:35 час. Хлыстунова М.Г., управляла автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер НОМЕР, двигалась со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС от гаража к дороге в АДРЕС, с явным признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в 02-55 час. ДАТА, около дома по адресу: АДРЕС, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района, Алтайского края от ДАТА, Хлыстунова М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Хлыстуновой М.Г. обратилсь в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указывая, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, поскольку Хлыстуновой М.Г. не предлагалось пройти освидетельствование на месте. Меры обеспечения производства по делу произведены с нарушением закона, поскольку понятые не участвовали. Процессуальные права не были разъяснены Хлыстуновой М.Г.
В жалобе защитником Хлыстуновой М.Г. – Шубенкиным Д.Е. заявлено ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании с помощью систем видео-конференц-связи в порядке части 1 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.
Судья не признает обязательным участие защитника Шубенкина Д.Е. в судебном заседании, Шубенкиным Д.Е. не указаны причины невозможности его прибытия в судебное заседание, в Новоалтайский городской суд Алтайского края, учитывая транспортную доступность, поскольку расстояние между г. Новоалтайском и АДРЕС (место жительства защитника) составляет 17 км. по автомобильной дороге 12 км по прямой. В ходатайстве Шубенкиным Д.Е. не указан конкретный суд, на базе которого необходимо организовать ВКС. Помимо прочего, из телефонограммы от ДАТА следует, что Шубенкин Д.Е. просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи чем, судья полагает возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитники, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, извещены.
Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, прихожу к следующему.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Положениями пункта 2 Правил, предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (абзац 2 пункта 7 Правил).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ДАТА, в 02:35 час. Хлыстунова М.Г., управляла автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер НОМЕР, двигалась со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС от гаража к дороге в АДРЕС, с явным признаком опьянения.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Хлыстунова М.Г., находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее должностным лицом признака опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, Хлыстунова М.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что та отказалась.
В соответствии Правилами, Хлыстунова М.Г. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она также отказалась.
Таким образом, Хлыстунова М.Г. в соответствии с требованиями упомянутых Правил была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДАТА; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, из содержания которого следует, что Хлыстунова М.Г. управляла автомобилем «Фольксваген» с указанным ранее признаком опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА, где Хлыстуновой М.Г. указано, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь», рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей – сотрудников полиции Фамиия И.О., Фамилия И.О., иными материалами дела, в числе которых видеозапись, справка об отсутствии судимости и о привлечении к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Хлыстуновой М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая обеспечивает визуальную идентификацию участников производства по делу об административном правонарушении, аудиофиксацию речи, соотносится с местом и временем правонарушения, в связи с чем, доводы о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены с нарушением требований закона, не соответствуют материалам дела.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Хлыстуновой М.Г., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, и статьей 25.1 КоАП РФ, Хлыстуновой М.Г. разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись, а также подтверждается видеозаписью.
Вопреки доводам жалобы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не проводилось в связи с отказом Хлыстуновой М.Г. от данной процедуры.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит должностному лицу ГАИ. Поскольку инспектор ДПС установил у Хлыстуновой М.Г. признаки алкогольного опьянения, то требование должностного лица о прохождении указанным водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным.
Постановление содержит мотивированное решение по делу.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Оснований для признания какого либо протокола по делу недопустимым доказательством не имеется.
Оснований для применения положений статьи 4.1.1 названного Кодекса и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует, учитывая, что совершенное названным лицом административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. Данное обстоятельство, во всяком случае, исключает возможность замены административного штрафа предупреждением.
По существу доводы жалобы, не опровергают наличие в действиях состава правонарушения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доводы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Хлыстуновой М.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Неполноты доказательств, а также неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Хлыстуновой М.Г., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление о привлечении Хлыстуновой М.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы стороны защиты существенного значения при рассмотрении дела не имеют.
Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА, которым Хлыстунова М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шубенкина Д.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья К.Н. Турлиу