РЕШЕНИЕ
18 июня 2026 года г. Новоалтайск
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н., рассмотрев жалобу Каркавиной Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, которым Каркавина Г.М., ДАТА года рождения, уроженка АДРЕС, проживающая по адресу: АДРЕС, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, ДАТА в период с 12-37 час. до 13-11 час. Каркавина Г.М., находясь по адресу: АДРЕС, в торговом зале магазина «Пятерочка», тайно путем свободного доступа с прилавка магазина, путем кражи совершила мелкое хищение чужого имущества, а именно похитила журнал «Крепость ключворды» в количестве 1 шт., журнал «Бабушкин пирог Кейворды» в количестве 1 шт., журнал «Ума палата Коллек. Сканв.» в количестве 1 шт., журнал «Большая крепость» в количестве 1 шт., журнал «Ума палата бегемот» в количестве 1 шт., ВК/ПОЛ. Цикорий нат. Раст. Суб. 85 гр. В количестве 1 шт., PREM. Вафли сливочные риф. 120 г. в количестве 1 шт., причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в общем размере 1295,93 руб. т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, Каркавина Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Каркавина Г.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировым судьей характеристика деяния в соответствии с объективной и субъективной стороной правонарушения надлежащим образом не расписана. В постановлении имеются противоречие в части указания признания/ не признания вины заявителем. В данном случае имело место покушение на мелкое хищение, которое не наказуемо. Заявитель в тот момент являлась невменяемой. В постановлении не решен вопрос о компенсации ущерба.
Лица, участвующие при производстве по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДАТА в период с 12-37 час. до 13-11 час. Каркавина Г.М., находясь по адресу: АДРЕС, в торговом зале магазина «Пятерочка», тайно путем свободного доступа с прилавка магазина, путем кражи совершила мелкое хищение чужого имущества, а именно похитила журнал «Крепость ключворды» в количестве 1 шт., журнал «Бабушкин пирог Кейворды» в количестве 1 шт., журнал «Ума палата Коллек. Сканв.» в количестве 1 шт., журнал «Большая крепость» в количестве 1 шт., журнал «Ума палата бегемот» в количестве 1 шт., ВК/ПОЛ. Цикорий нат. Раст. Суб. 85 гр. В количестве 1 шт., PREM. Вафли сливочные риф. 120 г. в количестве 1 шт., причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в общем размере 1295,93 руб.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДАТА, объяснениями Каркавиной Г.М. изложенные в протоколе об административном правонарушении, из содержания которых следует, что она после разъяснения ей процессуальных прав, указала: «Вину признаю», копией письменных объяснений Каркавиной Г.М., в которых она факт совершения правонарушения признает, заявлением о правонарушении, зарегистрированным в КУСП НОМЕР от ДАТА, объяснениями представителя потерпевшего Фамилия И.О., из содержания которых следует, что Каркавина Г.М. войдя в торговый зал, взяла продуктовую тележку, далее взяла указанные в протоколе журналы, и продукты питания, изначально положила их в тележку, отойдя за стеллажи с фруктами, переложила журналы в имеющийся при себе пакет черного цвета, после чего направилась далее выбирать товар. В последующем на кассе произвела оплату только за часть товара, остальное имущество (указанное в протоколе об административном правонарушении) вынесла из торгового зала оплату не производила, спаркой об ущербе, сведениями базы данных магазина о стоимости товаров, счетом фактурой, кассовым чеком от ДАТА, уставом ООО «Агроторг», иными материалами дела, в числе которых сведения о судимости и привлечении к административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Каркавиной Г.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих ее виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Каркавиной Г.М. состава административного правонарушения, так как умысел на хищение продукции она не имела, забыла оплатить товар на кассе, а похищенным имуществом не смогла распорядиться, что не образует состав вмененного административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств. Учитывая, что Каркавина Г.М., выйдя за пределы кассовой зоны магазина с похищенным товаром имела реальную возможность им распорядиться, ее действия обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суждение о неправильном определении мировым судьей обстоятельств дела со ссылкой на то, что Каркавина Г.М. в момент совершения правонарушения могла находиться в состоянии невменяемости, при котором не отдавала отчета своим действиям, судом отклоняются, оснований для прекращения в отношении Каркавиной Г.М. производства по делу на основании ст. 2.8 КоАП РФ не имеется. Приведенные Каркавиной Г.М. доводы о том, что правонарушения она не помнит, а также ссылки на пенсионный возраст, не свидетельствуют о наличии у нее на момент совершения правонарушения хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, при которых она не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Доказательств, свидетельствующих о том, что она состоит на учете у врача-психиатра, суду не предоставлены. При составлении административного материала Каркавина Г.М. давала последовательные показания относительно событий правонарушения, кроме того давала устные показания у мирового судьи, обжаловала постановление.
Принятый по делу судебный акт мотивирован, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, описка в мотивировочной части постановления в указании рода (мужской), может быть исправлена мировым судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Споры о возмещении ущерба в силу абз. второго ч. 1 статьи 4.7 КоАП РФ разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном заседании у мирового судьи заявитель не была согласна с правонарушением.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Каркавиной Г.М., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление о привлечении Каркавиной Г.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют, в связи с чем, отклоняются.
Административное наказание назначено Каркавиной Г.М. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, которым Каркавина Г.М. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Каркавиной Г.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.
Судья К.Н. Турлиу