РЕШЕНИЕ
04 июня 2026 года г. Новоалтайск
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н., рассмотрев жалобу защитника Калмыкова А.В. – Жаворонкова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, которым Калмыков А.В., ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДАТА, в 01:45 час. Калмыков А.В., управлял автомобилем «ВАЗ 21103», государственный регистрационный номер НОМЕР, двигался по АДРЕС, с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в 02-15 час. ДАТА, около дома НОМЕР по адресу: АДРЕС, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, Калмыков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Калмыкова А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указывая, что мировым судьей не в полной мере исследованы доказательства, им дана неверная оценка. Факт управления Калмыковым А.В. транспортным средством не установлен. Допрошенные сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. На видеозаписи не зафиксировано перемещение транспортного средства. Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявителю не предъявлено.
Калмыков А.В. и его защитник Жаворонков Д.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, прихожу к следующему.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Положениями пункта 2 Правил, предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт "в" пункта 8 Правил освидетельствования).
В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, ДАТА, в 01:45 час. Калмыков А.В., управлял автомобилем «ВАЗ 21103», государственный регистрационный номер НОМЕР, двигался по АДРЕС в направлении дома НОМЕР в АДРЕС, с явными признаками опьянения.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Калмыков А.В., находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения, а именно: «резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке».
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Калмыков А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,021 мг/л, у Калмыкова А.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения.
В связи с этим, при наличии достаточных оснований полагать, что Калмыков А.В. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.
Таким образом, Калмыков А.В. в соответствии с требованиями упомянутых Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДАТА; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, из содержания которого следует, что Калмыков А.В. управлял автомобилем «ВАЗ» с указанными ранее признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА, чеком специального технического средства измерения с показаниями 0,021 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА, где Калмыков А.В. собственноручно указал, цитата «Отказуюсь» и подставил свою подпись, протоколом о задержании транспортного средства от ДАТА, объяснениями самого Калмыкова А.В. в протоколе: «Отказался по причине того, что уже ходил к врачу»., рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей – сотрудников полиции Фамилия И.О., Фамилия И.О., иными материалами дела, в числе которых видеозапись, справка об отсутствии судимости и о привлечении к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Калмыкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.
Довод жалобы о том, что Калмыков А.В. водителем транспортного средства не являлся, тщательно проверен мировым судьей и обоснованно признан надуманным вследствие объективного противоречия материалам дела, совокупности всех представленных в дело доказательств, исследованных по правилам статей 24.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ, в числе которых объяснения свидетелей – сотрудников полиции, протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Отсутствие на исследованной мировым судьей видеозаписи движения транспортного средства под управлением Калмыкова А.В. само по себе не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку факт управления Калмыковы А.В. транспортным средством подтверждается совокупностью иных представленных доказательств.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Калмыкову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), с применением видеозаписи.
Вопреки позиции подателя жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что видеозапись не отвечает признакам, указанным в разъяснениях, приведенных в абзаце пятом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не установлено.
Материалы дела свидетельствуют, что все процессуальные документы составлены должностным лицом ГАИ в пределах предоставленных ему полномочий в присутствии Калмыкова А.В. с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В них четко просматривается хронология событий. Их содержание изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено Калмыкову А.В. должностным лицом ГАИ ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Калмыков А.В. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением признаков опьянения, а также порождаемых в связи с этим правовых последствий, отсутствуют.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Калмыкова А.В. отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, и статьей 25.1 КоАП РФ, Калмыкову А.В. разъяснены.
Каких-либо данных, подтверждающих согласие Калмыкова А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат. В процессе составления процессуальных документов возражений от Калмыков А.В. не поступало, при этом возможности выразить свои замечания он лишен не был.
Довод жалобы о том, что инспекторы ДПС не могут быть привлечены к участию в деле в качестве свидетелей, поскольку являются заинтересованными лицами, несостоятелен по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Сотрудники полиции допрошены мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Обнаружение же должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении в ходе производства по делу процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, и права Калмыкова А.В. на защиту, отсутствуют. Из материалов дела следует, что Калмыков А.В. был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом, и реализовал их в ходе производства по делу.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление содержит мотивированное решение по делу.
Оснований для признания какого либо протокола по делу недопустимым доказательством не имеется.
Неполноты доказательств, а также неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Калмыкова А.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление о привлечении Калмыкова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы стороны защиты существенного значения при рассмотрении дела не имеют.
По существу доводы стороны защиты не опровергают наличие в действиях состава правонарушения, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доводы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Калмыкова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, которым Калмыков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Жаворонкова Д.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.
Судья К.Н. Турлиу