РЕШЕНИЕ
23 июля 2026 года г. Новоалтайск
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н., рассмотрев жалобу Ахмедова Б.М. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДАТА НОМЕР о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от от ДАТА НОМЕР Ахмедов Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ахмедов Б.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В качестве основания своей жалобы указывает на передачу транспортного средства иному лицу, нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку результаты взвешивания вызывают сомнения.
Ахмедов Б.М. в судебное заседание не явился, извещен.
Его защитник Захаров В.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Срок на подачу жалобы не пропущен, жалоба подана ДАТА, копия постановления не получена возвращена отправителю ДАТА.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушения, к которым отнесено, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 23.5 Правил дорожного движения).
В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к этим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к данным Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.
Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением случаев, установленных данной нормой, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.
Как следует из материалов дела, ДАТА в 15:03:56 на АДРЕС водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак НОМЕР, допустил перевозку груза на нем в составе 5-осного автопоезда собственником (владельцем) которого является Ахмедов Б.М., допустил перевозку груза с превышением показателя по нагрузке на ось № 2 на 14,39% (1,151 т.), двигаясь с нагрузкой 9,151 т. при допустимой 8,0 т., на ось № 3 на 13,24% (1,059 т.), двигаясь с нагрузкой 9,059 т. при допустимой 8,0 т., без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством "UnicamWIM" (заводской номер САМ23004506), работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до ДАТА.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами.
Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, фактические данные устанавливаются, в том числе, показаниями специальных технических средств.
Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст. 26.8 КоАП РФ).
Оснований усомниться в правильности технических средств измерения не имеется. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, предназначенным для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств, габаритов ТС, Unicam WIM, заводской номер САМ23004506, имеющим действующее свидетельство о поверке. Названная система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений.
Кроме того из акта проведения проверки от ДАТА следует, что автоматический пункт весового и габаритного контроля соответствует обязательным требованиям.
Из общеизвестных данных расположенных на сайте https://скдф.рф/passports/roads/452315035, следует, что автомобильная дорога К-15 «Белоярск-Заринск» рассчитана на нормативную нагрузку 10т на ось.
Вопреки доводам жалобы при разрешении вопроса о допустимой нагрузке на оси транспортного средства в отсутствие специального разрешения нормативные положения, установленные Приложением N 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, применены правильно. Ось N 2 транспортного средства входит в группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами. Согласно примечанию 3 Приложения N 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4. С учетом расстояния между осями, установленной нормативной нагрузки на ось в 10 тонн для данного участка автомобильной дороги, допустимая в настоящем случае нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей (вторая и третья оси) составляет 16 т, соответственно, с учетом примечания 3 Приложения N 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допустимая нагрузка для второй оси составляет 8 т. Сведения о допустимой нагрузке в 8 т правильно указаны в постановлении должностного лица.
Из материалов дела следует, что фактически измеренная нагрузка на группу осей составила 20,461 т, с учетом погрешности измерений - 18,415 т.
Данная нагрузка на группу осей (18,415 т) превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей (16 т), что прямо исключает возможность применения в настоящем деле примечания 4 Приложения N 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе о недостоверности результатов измерений отклоняются.
Представленные подателем жалобы копии: договора аренды транспортного средства от ДАТА, вместе с актом приема-передачи ТС, платежных поручений об оплате аренды, ОСАГО, штрафов, полиса ОСАГО, товарно-транспортной накладной, счета на оплату, в совокупности с объяснениями свидетеля Фамилия И.О. сами по себе достоверно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения Ахмедова Б.М.
Сведения о том, что пользователь транспортного средства выступал в качестве страхователя гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в материалах дела отсутствуют. Транспортное средство с государственным регистрационным знаком НОМЕР, на дату нарушения было застраховано полис ОСАГО ТТТ НОМЕР, собственник и страхователь идентифицируется как податель жалобы, цели использования транспортного средства «Личная», а не «Аренда/Прокат». При этом судья принимает во внимание предусмотренное частью 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» требование к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим эксплуатацию транспортных средств, обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ответу ООО «РТИТС» транспортное средство с государственным регистрационным знаком В356КР122 на дату правонарушения в системе «Платон» зарегистрировано на имя Ахмедова Б.М., открыта расчетная запись, актуальная и в настоящее время. Владельцу ТС передано бортовое устройство.
Кроме того, из выписки из информационной базы ГИБДД следует, что заявитель как собственник транспортного средства, государственный регистрационный знак В356КР122 ранее неоднократно, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и в добровольном порядке оплачивал наложенные на него административные штрафы, что также свидетельствует о нахождении названного транспортного средства, во владении заявителя.
Постановления о привлечении Ахмедова Б.М. к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в установленном законом порядке не отменялись, не изменялись и вступили в законную силу.
Фактическая оплата Фамилия И.О. со своего счета и счетов, подконтрольных ему юридических лиц, системы «Платон» и штрафов по главе 12 КоАП РФ вместо Ахмедова Б.М. не свидетельствует о выбытии транспортного средства из его владения, поскольку арендатор юридически значимых действий по оформлению/переоформлению договоров ОСАГО, а также с ООО «РТИТС» на свое имя не совершил.
Кроме того, оплата по договору аренды НОМЕР от ДАТА производится не в соответствии с условиями договора, различными суммами. Соглашений об изменении условий договора не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о своей невиновности, при отсутствии объективных фактических данных, совокупность которых достоверно подтверждала бы факт выбытия автомобиля из владения его собственника, не позволяют судье прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось во владении другого лица.
Указанные выводы подтверждает и то обстоятельство, что заявитель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не обратился с заявлением в административный орган об освобождении его от административной ответственности в связи с нахождением транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении другого лица.
Изложенное согласуется с постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года №38-АД23-К1, от 22 ноября 2019 года N 9-АД19-54, 06.04.2026 N 44-АД26-5-К7.
Иные доводы жалобы не заслуживают внимания.
В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
В соответствии с ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств дела, наличия кредитных обязательств у заявителя, закрытие ИП ДАТА, ранее действующего статуса микро предприятия, в целях обеспечения финансовой стабильности и баланса публичных и частных интересов, привлечение по статье 12.21.1 КоАП РФ впервые, судья полагает что имеются исключительные обстоятельства, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, и считает возможным, применить положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного штрафа до 150000 рублей, с учетом обстоятельств дела, положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ,
Основания для дальнейшего снижения штрафа, замены штрафа предупреждением, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ДАТА НОМЕР изменить, назначив Ахмедову Б.М. наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.Н. Турлиу