АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года город Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Чукова Н.С., при секретаре Артюховой К.В., с участим истца Тыриной Н.В., представителя ответчика Шкутова П.А. адвоката Харитонова А.В., действующего на основании ордера № 26/14 от 05.02.2026, без участия ответчика Шкутова П.А., третьих лиц Шумакова С.П., Тырина Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевой гражданское дело по иску Тыриной Н.В. к Шкутову П.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца Тыриной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 17.10.2025,
УСТАНОВИЛ:
Тырина Н.В. обратилась в суд с иском Шкутову П.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что она является собственником ? доли в двухкомнатной квартире по адресу <адрес>. Собственником ? доли в указанной квартире также является бывший муж истца Тырин Д.О. В октябре 2023 года с целью проведения ремонта в квартире нашла через знакомых подходящего мастера, специализирующегося в данном виде деятельности – Шкутова П.А. В ходе личной встречи он оценил объем предстоящих работ на сумму 83 576 рублей. Ответчик составил смету, представил истцу. О проведении ремонта стороны договорились без заключения договора строительного подряда. Стороны договорились о том, что полный расчет за ремонт будет произведен истцом ответчику в день, когда ремонт в квартире будет полностью окончен. 22.05.2025 ответчику по его просьбе были переданы денежные средства наличными в размере 35 000 рублей. 05.06.2025 - 6620 рублей, 05.08.2025 - 917 рублей, которые перечислены ответчику по его просьбе на его банковскую карту под предлогом необходимости выполнения строительных работ, якобы на приобретение материалов. Однако никаких финансовых документов впоследствии ответчик так и не предоставил. Истец предполагает, что деньги потрачены ответчиком на личные нужды. Более полутора лет ответчик делал вид, что ремонтные работы в квартире осуществляются, однако ничего кроме установки двух розеток и затирки швов половой плитки (1,5 кв.м) ответчик не сделал. 07.07.2025 ответчик прислал истцу сообщение с предложением расстаться. В настоящее время в квартире производят ремонт другие работники, которые переделывают то, что сделал Шкутов П.А. Поскольку никаких работ фактически в квартире истца ответчик не произвел, а ту малую часть, которую произвёл, пришлось переделывать заново, Тырина Н.В. потребовала вернуть 35 000 рублей, получила отказ. Истец считает, что ответчик получил неосновательное обогащение на стороне истца. Соглашение (договор) о передаче денег в дар (безвозмездно) ответчику отсутствует, так как не заключался. Никаких долговых обязательств у истца перед ответчиком никогда не было и нет. Тырина Н.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 42 537 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по денежному обязательству в размере 6 620 рублей за период с 05.06.2025 по 16.10.2025 в размере 451 рубль 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по денежному обязательству в размере 35 000 рублей за период с 22.05.2025 по 16.10.2025 в размере 2 669 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по денежному обязательству в размере 917 рублей за период с 05.08.2025 по 16.10.2025 в размере 32 рубля 21 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат Бурмейстерс Г.Г. исковые требования Тыриной Н.В. поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Харитонов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Тыриной Н.В., ответчика Шкутова П.А., третьих лиц Шумакова С.П., Тырина Д.О., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 17.10.2025 исковые требования Тыриной Н.В. к Шкутову П.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Тырина Н.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебных заседаний установлено, что между сторонами заключен устный договор подряда на ремонт квартиры по адресу <адрес>. Виды работ и их стоимость согласованы сторонами. Шкутов П.А. фактически приступил к выполнению ремонта, произвёл затирку плитки, более никаких ремонт работ не выполнил, впоследствии самоустранился от выполнения работ. Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении иска, сослался на то, что никаких доказательств согласования сроков выполнения работ материалы дела не содержат. Вместе с тем, в материалах дела имеется переписка в мессенджере между сторонами, из которой понятно когда ремонт должен быть окончен ответчиком, а также его самовольные переносы сроков окончания ремонта, что подтверждается показаниями истца. Не согласна с выводами суда о том, что при выполнении ответчиком ремонтных работ, истец осуществила переводы денежных средств по просьбе ответчика в счет возмещения стоимости приобретённых строительных материалов, что исключает определение данных денежных средств как неосновательное обогащение, судом приняты кассовые чеки от Шкутова П.А. якобы подтверждающие приобретение строительных материалов. Анализ указанных чеков говорит о том, что никаких строительных материалов ответчик на 917 рублей и 6 620 рублей не приобретал, кассовых чеков не предоставлял. Истец полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 138-140).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ответчик Шкутов П.А. просил суд решение мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 17.10.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указал, что действительно между ним истцом сложились договорные отношения, в соответствии с которыми в январе 2024 года ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире истца. В ходе рассмотрения дела факт передачи истцом денежных средств в сумме 35 000 рублей не нашёл своего подтверждения. Данные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. Сроки выполнения работ в локальной смете не оговаривались. Всего выполнено ремонтных работ на общую сумму 54 398 рублей. Факт выполнения ремонтных работ подтверждается пояснениями третьего лица Шумакова С.П., показаниями свидетеля Исакова А.В. и скриншотами переписки между сторонами. Денежные переводы на сумму 917 рублей и 6 620 рублей осуществлены истцом в счет стоимости строительных материалов для ремонта в квартире. Факт их приобретения подтверждается кассовыми чеками. Отмечает, что суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика (т. 2 л.д. 151-154).
Ответчик Шкутов П.А., третьи лица Тырин Д.О., Шумаков С.П., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения истца Тыриной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Харитонова А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Учитывая, что приведенными нормами права закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).
Нормы главы 37 ГК РФ не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 ГК РФ) и форме сделок (ст.ст. 158 - 161 ГК РФ), то есть не исключается возможность заключения договора подряда между физическими лицами в устной форме.
Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
Пунктом 1 ст. 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).
В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что в октябре 2023 года между истцом Тыриной Н.В. и ответчиком Шкутовым П.А. достигнута устная договорённость о проведении ответчиком ремонтных работ в квартире по адресу <адрес>, за выполненную работу истец должна была оплатить денежные средства.
Виды ремонтных работ и их стоимость согласована сторонами в смете ремонта квартиры, согласно которой общая стоимость работ составляет 83 576 рублей (т. 1 л.д. 130).
Ответчик Шкутов П.А. фактически приступил к выполнению работ, однако работа не была доверена до конца, впоследствии стороны пришли к соглашению о расторжении устного договора.
Из пояснений истца следует, что ответчик обязательства по выполнению ремонтных работ не исполнил, никаких ремонтных работ не произвел за исключением затирки швов половой плитки в кухне-коридоре и прихожей, выведения одной двойной розетки, кроме того не подтвердил факт приобретения строительных материалов, в связи с чем, перечисленные ответчику суммы 35 000 рублей (22.05.2025), 6 620 рублей (05.06.2025), 917 рублей (05.08.2025) являются неосновательным обогащением ответчика Шкутова П.А.
Факт получения ответчиком денежных средств от истца Тыриной Н.В. в размере 917 рублей и 6 620 рублей подтверждается справкой Банк «ВБРР» (АО), чеком по операции ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 142-144) и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Ответчик в свою очередь пояснил, что всего им выполнено ремонтных работ в квартире истца на сумму 54 398 рублей. Денежные переводы в размере 917 рублей и 6 620 рублей осуществлены истцом в пользу ответчика в счет стоимости строительных материалов, которые приобретались по согласованию с истцом для выполнения работ. Факт приобретения материалов подтверждён товарными чеками и справками. Выполнение ремонтных работ прекращено по инициативе истца. Отрицал получение от истца денежных средств в сумме 35 000 рублей.
В подтверждение приобретения строительных материалов и их стоимости ответчиком представлены выписки по банковским картам и кассовые чеки на общую сумму 11 151 рубль (т. 2 л.д. 50-85).
Мировой судья, принимая решение по заявленному спору, установил, что ответчик фактически выполнял строительные работы в квартире истца. Тырина Н.В. осуществила переводы денежных средств по просьбе ответчика в счет возмещения стоимости приобретенных строительных товаров, о чем истец пояснила в судебном заседании, согласилась с данными суммами, что исключает определение данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции являются верными, правовых оснований с ними не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств суд первой инстанции пришёл к выводу, том, что письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в сумме 35 000 рублей истцом ответчику, материалы дела не содержат, при этом обязанность доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (неосновательно полученного либо сбереженного имущества за счет истца) лежит именно на истце.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, которые с достоверностью подтверждали бы факт передачи ответчику денежных средств в сумме 35 000 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В подтверждение передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 35 000 рублей Тырина Н.В. ссылалась на переписку сторон в мессенджере (т. 1 л.д. 96), справку по операции ПАО Сбербанк о выдаче наличных денежных средств в сумме 35 000 рублей 22.05.2025 по карте, держателем которой является Д.О.Т. Т., (т. 1 л.д. 141), письменные пояснения третьего лица Тырина Д.О. (т. 2 л.д. 39-42) об обстоятельствах передачи денежных средств ответчику и показания свидетеля Ф.Е.А. которой было известно о факте передачи денег ответчику со слов Тыриной Н.В. (т. 2 л.д. 21-22).
Выводы мирового судьи о том, что указанные доказательства не являются абсолютно убедительными и как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не подтверждают факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 35 000 рублей являются мотивированными, при этом суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств при отсутствии в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих факт передачи 35 000 рублей ответчику.
Не смотря на отсутствие в материалах дела доказательств того, что сторонами было согласовано условие о начальном и конечном сроках выполнения работ по договору, мировой судья пришел к выводу о заключенности договора подряда, поскольку анализ действий сторон, направленных на заключение и исполнение условий договора, выполнение ответчиком обусловленных договором работ, оплата истцом стоимости строительных материалов, отсутствие разногласий между сторонами относительно переноса сроков выполнения работ свидетельствует о фактическом выполнении условий договора, а следовательно о его заключенности.
Как следует из переписки в мессенджере и пояснений сторон, истец и ответчик фактически договорились о расторжении устного договора подряда с 08.08.2025 (на предложение Шкутова П.А. “…давай распрощаемся…” от ДД.ММ.ГГГГ, Тырина Н.В. ответила “…можешь не доделывать ремонт…” 08.08.2025 (т. 1 л.д. 99, 108)).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
Из пояснений истца Тыриной Н.А. следует, что для выполнения этих же ремонтных работ она привлекла другого подрядчика, и это обстоятельство повлекло невозможность представления доказательств объема и стоимости, выполненных ответчиком работ, поскольку на предложение суда апелляционной инстанции стороны, ссылаясь на данные обстоятельства, отказались заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости работ, выполненных ответчиком в квартире истца.
Таким образом, в настоящее время невозможно определить, в том числе экспертным путем виды, объем, качество и стоимость выполненных ответчиком ремонтно-отделочных работ в квартире истца, а также строительные материалы, использованные по утверждению ответчика при выполнении ремонтно-отделочных работ в квартире истца.
Ввиду изложенного судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал объем произведенных работ, количество и стоимость использованных при ремонте строительных материалов.
При этом доводы жалобы о том, что строительные материалы ответчик не приобретал, кассовых чеков на сумму 917 рублей и 6620 рублей не представлял, опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 17.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тыриной Н.В. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий Н.С. Чуков
Мотивированное определение изготовлено 03.03.2026.