ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года с. Калманка
Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
Рудь Т.О., Ульрих А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала –Алтайское отделение № 8644 к Шикунову А. С. о взыскании задолженности по договору в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала –Алтайское отделение № 8644 (далее-ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу Шикунова С.Н., ссылаясь на то, что между Банком и Шикуновым С.Н. в электронном виде заключен кредитный договор № от 21.09.2024, в соответствии с которым банк выдал заемщику сумму кредита в размере 52463,00 рублей на срок 14 месяцев под 0% годовых. Заемщик воспользовалась предоставленными кредитными средствами, при этом в нарушение условий договора обязательства по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 21.10.2024 по 03.12.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 78837,28 рублей, в том числе: просроченные проценты- 25083,22 рублей, просроченный основной долг-52463,00 рублей, неустойка за просроченный основной долг- 831,56 рублей, неустойка за просроченные проценты – 459,50 рублей. Заемщик Шикунов С.Н. умер. Обязательства по кредитному договору не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с наследников Шикунова С.Ню задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходов по уплате в размере 4000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Шикунов А.С. (сын Шикунова С.Н.).
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
От представителя истца, действующего на основании доверенности поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, отзыве ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Анализируя данное положение закона, суд приходит к выводу, что устанавливая указанное основание для оставления иска без рассмотрения, законодатель исходил из того, что данное поведение истца, связанное в его повторной неявкой в судебное заседание, свидетельствует об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Изучив заявление представителя истца, об оставлении иска без рассмотрения суд приходит к выводу, что высказанная истцом просьба об оставлении искового заявления без рассмотрения также явно и определенно свидетельствует об утрате стороной истца в настоящее время правового интереса к рассматриваемому спору, что в совокупности с принципом диспозитивности в гражданском процессе и при отсутствии возражений со стороны ответчика, не требует от суда безусловного продолжения рассмотрения заявленного спора.
Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участником гражданских правоотношений и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило был в противоречие тс конституционными правами лица, обратившегося в суд с иском в защиту своего нарушенного права.
Учитывая изложенное, суд находит возможным несмотря на отсутствие прямого указания на это в законе, применить положения абз.8 ст. 222 УК РФ и оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии такой просьбы стороны истца.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2025 года №.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная при подаче заявления государственная пошлина при оставлении заявления без рассмотрения подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала –Алтайское отделение № 8644 к Шикунову А. С. о взыскании задолженности по договору в порядке наследования оставить без рассмотрения.
Разъяснить ПАО «Сбербанк России» право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по платежному поручению от 19.12.2025 № в размере 4000 рублей.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.
На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке.
Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья
Т.О. Рудь