РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 года с. Чемал
Судья Чемальского районного суда Республики Алтай Береснева О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филилеева Вадима Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай Шпрингер А.В. от 26 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенного в отношении Филилеева Вадима Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 26 мая 2026 года Филилеев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Филилеев В.С. обратился в Чемальский районный суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния.
В обоснование жалобы Филилеев В.С. указывает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка факту уплаты первоначального штрафа, который он уплатил до составления по настоящему делу протокола об административном правонарушении и до рассмотрения дела мировым судьей; мировой судья ограничился формальным указанием на то, что штраф был уплачен с нарушением срока, однако не дал надлежащей оценки тому, что к моменту возбуждения дела по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ первоначальное постановление фактически было исполнено, исполнительное производство окончено, ущерб публичным интересам отсутствовал, а цели административного наказания уже были достигнуты; выводы суда о необходимости назначения нового штрафа в двукратном размере являются недостаточно мотивированными и не соответствуют требованиям всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела, а у мирового судьи имелись предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием; назначение наказания в двукратном размере является чрезмерным и несоразмерным фактическим обстоятельствам дела; судом не дана надлежащая оценка отсутствию умышленного уклонения, наступивших последствий и фактическому достижению целей административного наказания; полагает неправильным исчисление срока давности привлечения его к административной ответственности, необходимо проверить наличие либо отсутствие обстоятельств, приостанавливающих течение указанного срока.
Заявитель Филилеев В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, дополнительно пояснил, что 26 июля 2025 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ, за управление моторной лодкой без прав. После вынесения указанного постановления ему разъяснили обязанность в течение 60 дней со дня вступления в законную силу постановления оплатить штраф в размере 12000 рублей. В предусмотренный срок он добровольно штраф не оплатил, так как у него было трудное финансовое положение, а именно: несмотря на то, что он, в период август-сентябрь 2025 года, работая в Чемальском районе Республики Алтай <данные изъяты> добровольно не уплатил штраф 12000 рублей, так как <данные изъяты> Сумму штрафа в размере 12000 рублей у него списали с банковской карты, которая по распоряжению судебных приставов была заблокирована, о чем он узнал в декабре 2025 года. Настаивает на том, что по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ он привлечен незаконно, так как срок привлечения составляет 90 дней, в момент составления протокола 20 апреля 2026 года срок соответственно истек. Настаивает на том, что его деяние является малозначительным, так как срок просрочки штрафа незначительный. В настоящее время он, являясь <данные изъяты>
Представитель ГУ МЧС России по Республике Алтай, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не ходатайствовали.
Выслушав стороны, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Из системного толкования норм ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; о дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, в случае его совершения с использованием транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве. (статья 31.1 КоАП РФ)
Из материалов дела следует, что постановлением AD № от 26 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, вынесенным Государственным инспектором ГПС № 2 ЦГИМС ГУ МЧС России по Республике Алтай Г., Филилеев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.
Копию постановления от 26 июля 2025 года Филилеев В.С. получил в тот же день – 26 июля 2025 года, ему разъяснены порядок и сроки обжалования постановления, а также положения ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающего уплату штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, и ст. 0.25 КоАП РФ об ответственности за неуплату штрафа, что подтверждается его подписями в советующих графах постановления. (л.д. 15) Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу 06 августа 2025 года.
Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания Филилееву В.С. не предоставлялась.
В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф Филилеевым В.С. не уплачен, о чем уполномоченным лицом 20 апреля 2026 года составлен протокол об административном правонарушении 04 № 000042.
Постановлением мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 26 мая 2026 года Филилеев В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 24 000 рублей за то, что он не уплатил в установленный срок шестьдесят дней, не позднее 06 октября 2025 года административный штраф в размере 12 000 рублей, назначенный постановлением AD № от 26 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, вынесенным Государственным инспектором ГПС № 2 ЦГИМС ГУ МЧС России по Республике Алтай Г., вступившим в законную силу 06 августа 2025 года.
Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом 04 № об административном правонарушении от 20 апреля 2026 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, подписан им, содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела (л.д. 7); копией постановления по делу об административном правонарушении AD № от 26 июля 2025 года, согласно которому Филилеев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 рублей, вступившего в законную силу 06 августа 2025 года (л.д. 15); копией постановления судебного пристава-исполнителя Чемальского РОСП УФССП России по Республике Алтай от 06 ноября 2025 года, согласно которому исполнительное производство в отношении Филилеева В.С. о взыскании с последнего 12 000 рублей – штрафа, окончено в связи с исполнением, взыскание денежных средств с должника подтверждается тремя платежными поручениями от 28, 29, 30 октября 2025 года (л.д. 30); копиями поручений о перечислении на счет (л.д. 31-33).
Всем доказательствам, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Довод заявителя о том, что штраф уплачен до составления в отношении него протокола об административном правонарушении, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, штраф был уплачен полностью путем списания денежных средств судебными приставами-исполнителями, что не является основанием для изменения постановления мирового судьи и освобождения Филилеева В.С. от административной ответственности.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из диспозиции статьи 2.9 КоАП РФ, признание административного правонарушения малозначительным является правом должностного лица, суда, уполномоченного рассматривать дело о таком правонарушении, а не его обязанностью.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа» изложено, что разрешая вопрос о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным, судья в совокупности с иными установленными обстоятельствами может принять во внимание, что неуплата лицом административного штрафа в установленный Кодексом срок имела место, в частности, в связи с ошибочно указанными им в платежном поручении реквизитами либо ввиду неверного указания реквизитов получателя платежа в постановлении, решении арбитражного суда о назначении административного наказания при условии, что лицо не приняло необходимых мер для их уточнения, а также что исполнение лицом обязанности по уплате административного штрафа было осуществлено за пределами установленного срока, но до составления протокола об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, исходя из характера совершенного правонарушения, объекта посягательства и существенности угрозы общественным отношениям.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты Филилеевым В.С. штрафа, назначенного постановлением должностного лица от 26 июля 2025 года в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой заявителем не представлено.
Принимая во внимание то, что штраф уплачен не добровольно, а вследствие применения мер государственного принуждения в ходе исполнительного производства, не имеется оснований для вывода о том, что Филилеев В.С. принимал меры к оплате штрафа, а характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размера вреда и тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Довод жалобы Филилеева В.С. о неумышленном уклонении от уплаты штрафа отклоняется, так как в судебном заседании установлено обратное.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не нарушены.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.
Постановление о привлечении Филилеева В.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, который составляет один год, а не 90 дней, как утверждает Филилеев В.С. Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, по которым срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Административное наказание назначено Филилееву В.С. с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого акта, не установлено.
При этом суд полагает необходимым уточнить в мотивировочной части постановления от 26 мая 2026 года дату вступления в законную силу постановления AD № от 26 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, вынесенным Государственным инспектором ГПС № 2 ЦГИМС ГУ МЧС России по Республике Алтай Г., в отношении Филилеева В.С. по ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ (стр. 1 абз. 4 снизу, стр. 2, абз. 7) – 06 августа 2025 года, вместо указанного - 05 августа 2025 года, что является явной технической опиской.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай Шпрингер А.В. от 26 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ, вынесенного в отношении Филилеева Вадима Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Филилеева Вадима Сергеевича без удовлетворения.
В мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай Шпрингер А.В. от 26 мая 2026 года уточнить время дату вступления в законную силу постановления AD № от 26 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, вынесенным Государственным инспектором ГПС № 2 ЦГИМС ГУ МЧС России по Республике Алтай Г., в отношении Филилеева В.С. по ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ (стр. 1 абз. 4 снизу, стр. 2, абз. 7) – 06 августа 2025 года.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья О.Г. Береснева