РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года п. Копьево
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Сагалакова Я.А., при секретаре Горбацевич Л.В., с участием прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Стукова Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отделения Министерства внутренних дел России по Орджоникидзевскому району к Романовой К.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении лица, находящегося под административным надзором,
УСТАНОВИЛ:
Отд МВД России по Орджоникидзевскому району обратилось в суд с административным исковым заявлением к Рамановой К.А. (далее - административный ответчик), в котором просит дополнить обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, либо пребывания для регистрации, увеличив общее количество явок до 2 раз в месяц.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что с ../../.. на учете в ОУУП и ПДН Отд МВД России по Орджоникидзевскому району состоит Раманова К.А., как лицо, в отношении которой судом установлены временные ограничения и определены обязанности.
Решением ... городского суда от ../../.. в отношении Рамановой К.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет (до погашения судимости) с установленными административными ограничениями: являться 1 (один) раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания, либо фактического нахождения, являющегося местом жительства поднадзорного, для регистрации; запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
В период нахождения под административным надзором Раманова К.А. была неоднократно привлечена к административной ответственности:
- постановлениями врио начальника Отд МВД России по Орджоникидзевскому району от ../../.. №.. по ч. 1 ст. 24 КоАП РФ, от ../../.. №.. по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ;
- постановлением мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района от ../../.. по ст. 20.21 КоАП РФ.
Участвующий прокурора Стуков Ф.М. поддержал административное исковое заявление.
Административный истец Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, административный ответчик Раманова К.А., будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия. Административный ответчик Раманова К.А. в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против возложения на него дополнительных административных ограничений. Суд в соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующего прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, содержится в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Установление судом административных ограничений являются обязательным.
Раманова К.А. осуждена приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы (л.д. 5-16).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ../../.. приговор Орджоникидзевского районного суда от ../../.. оставлено без изменения (л.д. 17-24).
Решением ... городского суда Республики Хакасия от ../../.. (с учетом определения об описке от ../../..) Рамановой К.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет (до погашения судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда от ../../.. за вычетом срока истекшего после отбытия наказания) и установлены следующие административные ограничения: запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; обязательной явки поднадзорного лица 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 25-27, 28).
../../.. Раманова К.А. освобождена из мест лишения свободы по отбытию срока наказания (л.д. 40).
../../.. Раманова К.А. поставлен на учет в ОУУП и ПДН Отд МВД России по Орджоникидзевскому району и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (л.д. 29).
../../.. Раманова К.А. была предупреждена о соблюдении ограничений, а также об ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре (л.д. 30-31), а так же взята с нее подписка (л.д. 32).
Раманова К.А. совершила три административных правонарушений:
- по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которые была привлечена постановлениям врио начальника Отд МВД России по Орджоникидзевскому району №.. от ../../.. (неявка на регистрацию в орган внутренних дел ../../.. без уважительных причин) (л.д. 33);
- по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, за которые была привлечена постановлениям врио начальника Отд МВД России по Орджоникидзевскому району №.. от ../../.. (не уведомила орган внутренних дел о смене места жительства) (л.д. 34);
- по ст. 20.21 КоАП РФ, за которое была привлечена постановлением мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района от ../../.. (нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения) (л.д. 35).
Вышеуказанные постановления вступили в законную силу и административным ответчиком обжалованы не были.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно и заместителем главы Копьевского поссовета характеризуется удовлетворительно (л.д. 42, 41).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15) часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. В решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ). Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Как отмечено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.
Согласно п. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Раманова К.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и общественный порядок и безопасность, а именно не выполнила ограничения установленные решением суда, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для возложения на Раманову К.А. дополнительных ограничений.
Установление судом административных ограничений в виде явки от одного до двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ).
Суд приходит к выводу о необходимости в целях предупреждения совершения других правонарушений, оказания на нее индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов возложить на Раманову К.А. дополнительное ограничение: обязательной явки поднадзорного лица 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установленные указанные ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения поднадзорным лицом правонарушений, и не ограничивает его законных прав и интересов.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Отделения Министерства внутренних дел России по Орджоникидзевскому району к Романовой К.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении лица, находящегося под административным надзором - удовлетворить.
Дополнить Романовой К.А., <данные изъяты>, установленные решением ... городского суда Республики Хакасия от ../../.. административные ограничения в виде обязательства о явки поднадзорного лица 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, увеличив общее количество явок до 2 (два) раз в месяц.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Председательствующий Я.А. Сагалаков