РЕШЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Соколова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина Г.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Сорокиным Г.П. подана жалоба об его отмене, прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в обоснование указывает, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку материалы дела содержат неустранимые противоречия, которые судом не были проверены и оценены, нарушения, допущенные инспектором ГИБДД при составлении административного материала влекут недопустимость использования документов по делу. Так, должностное лицо ГИБДД обязано представить в суд доказательства факт управления привлекаемым лицом транспортного средства в состоянии опьянения, таким образом, диспозиция вменяемого правонарушения отсутствует, как и состав административного правонарушения. Также не было события правонарушения, поскольку он не отказывался от выполнения законного требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку требование инспектора было незаконным и необоснованным. Поскольку он не находился в состоянии опьянения, то инспектор не мог иметь достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, следовательно, не вправе был составлять протокол об отстранении. Таким образом, инспектор ГИБДД не отстранил его от управления транспортным средством надлежащим образом, доказательства факта управления ТС отсутствуют, видеоматериал вели в частичном формате, предположительно, на мобильный телефон, что не отвечает требованиям закона. Ему не были разъяснены права, в связи с чем все протоколы являются недопустимыми доказательствами, подлежали исключению. При проведении освидетельствования на состояние опьянения инспектор обязан был проинформировать его о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений, чего сделано не было, поверку ему никто не предъявлял. Инспектор ГИБДД, используя его растерянное состояние, оказал давление с целью получения от него отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что также влечет признание протокола недопустимым. Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением требований КоАП РФ, не может быть использован в качестве доказательства. Поскольку предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было сделано с нарушениями, следовательно, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, в связи с чем данный протокол также подлежит исключению из материалов дела, является недопустимым доказательством, как и протокол по делу об административном правонарушении. Считает, что был в целом нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование. В связи с незаконными требованиями инспектора в его действиях отсутствует состав правонарушения и отсутствует событие правонарушения, поскольку за неисполнение незаконного требования ответственность не предусмотрена.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сорокин Г.П.. представитель ОРДПС Госавтоинспекции МВД по РА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило.
Судья, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также согласуется с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об отказе от прохождения гражданином медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование делается соответствующая отметка (ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ).
Невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования влечет административную ответственность. При этом данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности (ст. 12.26 КоАП РФ; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут Сорокин Г.П. управлял автомобилем «Мицубиси Монтеро», г/н №, в районе <адрес> в <адрес> Республики Алтай, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В 00 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Г.П., находясь по <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сорокина Г.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Так, фактические обстоятельства и вина Сорокина Г.П. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных мировым судей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями, а также показаниями инспектора ФИО4
Так, основанием полагать, что водитель автомобиля «Мицубиси Монтеро», г/н №, Сорокин Г.П. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МВД России по РА признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании указанных признаков, вопреки доводам жалобы о незаконности составления протокола, Сорокин Г.П. был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, о чем инспектором составлен протокол №
При наличии выявленных у Сорокина Г.П. признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения №, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Так, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения инспектором Госавтоинспекции Сорокину Г.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, удостоверив отказ своей подписью.
Направление Сорокина Г.П. на медицинское освидетельствование отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются видеозаписями.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, объективно свидетельствует об отказе Сорокина Г.П. выполнить законное требование должностного лица Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждает наличие в его действиях объективной стороны инкриминируемого ему административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, к выводу о наличии в действиях Сорокина Г.П. указанного состава административного правонарушения мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Процессуальные действия в отношении Сорокина Г.П. проведены последовательно, составленные протоколы логичны и не содержат противоречий. Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, составлены должностным лицом Госавтоинспекции МВД при исполнении должностных обязанностей, при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах своих полномочий. Оснований не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.
Процедура привлечения Сорокина Г.П. к административной ответственности, вопреки утверждениям заявителя в жалобе, не нарушена. Порядок направления Сорокина Г.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 8-11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюден. Квалификация содеянного Сорокиным Г.П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствами дела.
Несогласие Сорокина Г.П. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Так, безосновательными являются доводы жалобы о незаконности действий и требований сотрудников ДПС, поскольку из материалов дела не усматривается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами Госавтоинспекции МВД по <адрес> были нарушены какие-либо требования КоАП РФ или требования Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу явилось непосредственное обнаружение должностными лицами данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в том числе признаков нахождения Сорокина Г.П. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, после чего сотрудниками законно была инициирована процедура направления Сорокина Г.П. на освидетельствование на состояние опьянения, а после – на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, вопреки доводам жалобы, Сорокиным Г.П. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками Госавтоинспекции физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании психологического давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фиксации доказательств по делу, Сорокиным Г.П. не представлено, и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
При этом следует отметить, что выполнение сотрудником Госавтоинспекции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в этой связи нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Сорокиным Г.П. административного правонарушения. Таким образом, не установлено каких-либо нарушений со стороны сотрудников ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>, которые могли бы свидетельствовать о незаконности их действий при производстве по делу об административном правонарушении, о предъявлении Сорокину Г.П. незаконных требований в части процедуры освидетельствования. У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность представленных в материалы дела сведений сотрудниками Госавтоинспекции, в т.ч. показания инспектора ФИО4, данные им в ходе судебного разбирательства, т.к. данные сведения последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Сорокина Г.П. не установлено, последним не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников полиции в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, все обстоятельства дела, необходимые для правильной квалификации совершенного Сорокиным Г.П. административного правонарушения и для принятия обоснованного и законного постановления, судьей первой инстанции установлены в полном объеме.
Довод жалобы, что инспектором ДПС ему не были разъяснены права, предусмотренные нормами КоАП РФ, Конституцией РФ, отклоняется, судья исходит из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило исполнять государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов. Также, данный довод опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, факт разъяснения Сорокину Г.П. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ удостоверен его подписями в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо замечаний на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, замечаний по процедуре, по оформлению иных процессуальных документов, их содержанию, протокол об административном правонарушении не содержит. Кроме того, неоднократный факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, подтверждается исследованными видеозаписями. В том числе, протокол по делу об административном правонарушении составлен на типовом бланке, на оборотной стороне бланка воспроизведены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола об административном правонарушении с текстом указанных выше норм права была вручена Сорокину Г.П., о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе. Учитывая, что на протяжении применения всего комплекса обеспечительных мер Сорокин Г.П. замечаний относительно неясности прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не заявлял, не ставит под сомнение объективность представленных по настоящему делу доказательств и не влечет удовлетворение жалобы.
Основания полагать, что Сорокин Г.П. был каким-либо образом введен в заблуждение и не понимал содержание и суть сведений, изложенных в процессуальных документах, в т.ч. разъясненных ему инспектором прав, отсутствуют. Сорокин Г.П., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования ПДД РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а кроме того, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов об административном правонарушении сотрудниками полиции. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени понятно, как и разъясняемых ему прав инспектором, поводов, которые давали бы основания полагать, что Сорокин Г.П. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не понимал суть разъясненных ему прав, в материалах дела не содержится. Таким образом, оснований полагать, что право Сорокина Г.П. на защиту нарушено, не усматривается. Также из материалов дела усматривается, что в ходе всего производства по делу об административном правонарушении, в т.ч. при рассмотрении дела в суде, Сорокин Г.П. активно пользовался своими правами, закрепленными ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, неоднократно заявлял ходатайства о признании доказательств по делу недопустимыми, обжаловал постановление мирового судьи.
Довод жалобы, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения инспектор обязан был проинформировать его о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки, чего сделано не было, поверку никто не предъявлял, несостоятелен, поскольку в силу п. 4 Правил освидетельствования должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения. Между тем, как отмечено выше, на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сорокин Г.П. ответил отказом, что подтверждается видеозаписью, в связи с чем у сотрудника ДПС не имелось оснований для предъявления средства измерения, его поверки Сорокину Г.П.
Суд критически относится к доводу, что акт освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением требований КоАП РФ, не может быть использован в качестве доказательства, поскольку указанный акт в материалах дела отсутствует в силу п. 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Также суд критически относится и к доводу жалобы в той части, что должностное лицо в суд не предоставило доказательства факта управления им автомобилем в состоянии опьянения. Так, из показаний свидетеля ФИО4, ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции МВД по РА, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО5, возле <адрес> в <адрес> подали автомобилю «Мицубиси» требование об остановке, когда поравнялись, увидели, что за рулем сидел Сорокин Г.П. Когда ФИО5 проследовал к остановившемуся автомобилю, Сорокин Г.П. пересел на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Сорокину Г.П. было предложено в патрульный автомобиль, согласился, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он отстранил Сорокина Г.П. от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался, далее направил Сорокина Г.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний также отказался.
Таким образом, факт управления Сорокиным Г.П. транспортным средством также объективно подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств. Не доверять сотруднику оснований не имеется, поскольку предупреждался судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии служебной либо иной заинтересованности по делу, желании в связи с этим оговорить Сорокина Г.П., материалы дела не содержат, к жалобе не представлено. Все меры обеспечения производства по делу применены к Сорокину Г.П. именно как к водителю, каких-либо заявлений по данному поводу от Сорокина Г.П. инспектору не поступало, что в совокупности с указанными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что тот является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В целом доводы Сорокина Г.П. в части того, что доказательства факта управления автомобилем отсутствуют, от управления транспортным средством отстранен ненадлежащим образом, расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Также несостоятелен и довод жалобы о том, что видеозапись процессуальных действий велась частично, предположительно, на мобильный телефон. Так, в соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Из содержания всех процессуальных документов следует, что при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись на PocoF4GT, что соответствует требованиям КоАП РФ. Факт ведения сотрудником ГИБДД видеозаписей на сотовый телефон не свидетельствует о недопустимости полученных видеозаписей, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото и видео-фиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. В целях оценки правомерности использования личной видеокамеры сотрудника ДПС необходимо руководствоваться положениями Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, в силу п. 7 процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в т.ч. носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи). Из смысла названных норм следует, что фиксация происшествия возможна с помощью любой техники позволяющей зафиксировать, как сам факт совершения правонарушения, так и любые процессуальные действия. Представленные в дело видеозаписи подтверждают соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержат все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме. Из указанных видеозаписей, усматривается, что процессуальные действия, вопреки доводам жалобы, зафиксированы в достаточном объеме, а именно: зафиксирован отказ Сорокина Г.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ Сорокина Г.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей, не имеется, видеоматериалы отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, зафиксированные в них обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Довод Сорокина Г.П., что все действия и требования сотрудников Госавтоинспекции незаконны, поскольку он не находился в состоянии опьянения, несостоятелен. Согласно п.п. 10 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудником ДПС при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки (запах алкоголя изо рта), то данные требования инспектора являются законными. А, кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, формальный, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, деяние считается оконченным с момента такого отказа, при этом установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации не имеет.
В целом доводы жалобы Сорокина Г.П. по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях Сорокина Г.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отмену итогового постановления не влекут, не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Сорокина Г.П. признаков указанного административного правонарушения, не установлено.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены. Бремя доказывания распределено правильно. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности, в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ.
Административное наказание мировым судьей назначено Сорокину Г.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере, является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его изменения не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сорокина Г.П. оставить без изменения, жалобу Сорокина Г.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.
Судья - Н.Н. Соколова