РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 сентября 2026 года <адрес>
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Петрова Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО4 в защиту интересов ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Управления – начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>).
Не согласившись с указанным постановлением, защитник адвокат ФИО4, в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, указав о том, что ФИО1 является студентом ГАГУ, какой-либо трудовой деятельности последний не ведет, цели пребывания в Российской Федерации не нарушал, административных и иных нарушений не совершал, находится в молодом возрасте.
В судебном заседании ФИО1, с участием переводчика ФИО5, подтвердил объяснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ о том, что приехал для заработка, с вынесенным в отношении него постановлением, согласен.
ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал о том, что родители ФИО1 оплатили учебу последнего в ФГБОУ ВО ГАГУ.
Начальник ОИК Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> ФИО6 указал о том, что ФИО1 на протяжении двух семестров учебное заведение практически не посещал, при этом, уважительных причин тому не приведено, по всем учебных дисциплинам последний не аттестован, вину в совершении правонарушения ФИО1 признал, что было учтено при назначении наказания, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.
Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участвующих лиц, приходит к следующему выводу.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), согласно статье 2 которого законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 25.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища либо получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Так, обыкновенная учебная виза выдается на срок до одного года иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях обучения в образовательной организации или научной организации. Пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации на основании обыкновенной рабочей визы не препятствует его обучению в организации, осуществляющей образовательную деятельность, на территории Российской Федерации без изменения цели въезда.
Частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий,
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, при осуществлении проверочных мероприятий, по адресу: <адрес>, выявлен факт нарушения, о чем составлен соответствующий протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что гражданин Китайской Народной Республики ФИО1 допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации по приглашению ФГБОУ ВО «Горно-Алтайский государственный университет» на основании обыкновенной учебной визы для прохождения обучения в очной форме (цель въезда на территорию Российской Федерации - учеба), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил большое количество без уважительной причины пропусков занятий, что подтверждается ответом проректора по образовательной деятельности ФБОУ ВО ГАГУ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 зачислен в группу 805 М, из 63 учебных дней последним было посещено 11 учебных дней; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указал, что занятия в Университете посещает, но точного названия предметов, которые изучает, не знает, как зовут старосту группы также не знает, также указал о том, что приехал для заработка, скупает у охотников из Республики Алтай продукцию, которую отправляет клиентам; объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что последняя является студенткой группы 805 М, знает, что к ним в группу зачислен иностранный гражданин ФИО2, который посещал занятия около 2 раз в неделю на протяжении месяца, после чего более занятия в Университете не посещал; объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, который работает оператором в ООО «Профи бетон», подтверждается, что указанное Общество сдает в аренду помещение мужчине по имени Амаду, в данном опмещении в августе 2026 года работали около 4-5 китайцев, в том числе и по фотографии опознал среди указанных лиц ФИО2; иными документами, подтверждающими прибытие ФИО1 на территорию Российской Федерации, а также тот факт, что состоит на миграционном учете.
Довод ФИО1 о том, что будет проходить обучение в Университете, судья находит не состоятельными, поскольку последний, прибыв в целях обучения в образовательной организации, вместе с тем, обучение не проходил, занимался коммерческой деятельностью, что подтверждается, в том числе объяснениями ФИО8, ФИО9, данными из ФГБОУ ВО ГАГУ, а также объяснениями самого ФИО1, приведенными выше, которые были подтверждены последним и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Пояснения ФИО1 даны им после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 25.6. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, переведены ему на родной язык, о чем имеется подписи его и переводчика. Данные пояснения ФИО1 подтвердил своей подписью, замечаний и возражений не высказал, подтвердил их и в суде апелляционной инстанции, проводимом также с участием переводчика.
Допущенное гражданином Китайской Народной Республики ФИО1 нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На иностранного гражданина возложена обязанность соблюдать миграционное законодательство страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Находясь в Российской Федерации, ФИО1 не соблюдал миграционное законодательство.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 названного кодекса).
При назначении ФИО1 постановлением заместителя начальника Управления – начальника ОИК УВМ МВД по РА административного наказания, в том числе и дополнительного в виде административного выдворения, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе отсутствие близких родственников, постоянно проживающих в Российской Федерации и являющихся ее гражданами, отсутствие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, в том числе, ранее, в 2014 году ФИО1 подвергался к административной ответственности с административным выдворением на 5 лет, в том числе, смягчающие административную ответственность обстоятельства – раскаяние, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 названного кодекса, является обоснованным и справедливым.
Назначение ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката ФИО4 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Н.Ю. Петрова