РЕШЕНИЕ
13 октября 2026 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Соколова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткаченко О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с указанным постановлением, Ткаченко О.С. подала жалобу об его отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что прямого умысла на передачу управления транспортным средством у нее не было, т.к. не располагала сведениями, что ФИО6 не имел права управления ТС и находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не имеет медицинского образования, чтобы распознать тонкую грань между трезвым человеком и человеком в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять ФИО6 не имелось, поскольку был трезвым, не говорил, что лишен прав. Также в протоколе об административном правонарушении она указала, что передача управления транспортным средством была обусловлена ее плохим самочувствием, с целью избежания ДТП. Данный протокол судом не исследован, ему не дана оценка. Таким образом в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ее вина в совершении данного правонарушения в суде не доказана, судом не выполнены требования ст.ст. 26.1, 24.1 КоАП РФ, судом не учтено, что <данные изъяты> Кроме того, в суде ею было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6, однако суд данное ходатайство незаконно отклонил.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ткаченко О.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указывая, что автомобиль необходим ей для работы, <данные изъяты> не знала, что ФИО6 находится в состоянии опьянения и у него нет прав.
Защитник Тадыев Д.К. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, прямого умысла у Ткаченко О.С. передавать право управления своим транспортным средством не было, поскольку признаков опьянения она не видела у ФИО6, просит вынести справедливое решение.
Представители ОРДПС Госавтоинспекции МВД по РА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило.
Судья, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев приложенные видеоматериалы, приходит к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случав обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в <адрес>, Ткаченко О.С. передала управление транспортным средством - автомобилем «Тойота Спринтер Кариб», г/н №, ФИО6, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ткаченко О.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Так, фактические обстоятельства и вина Ткаченко О.С. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных мировым судей доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от 18.08.2026г;
- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством;
- копией акта освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (0,785 мг/л), с результатами ФИО6 согласился;
- копией протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6;
- видеозаписями,
<данные изъяты>
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что Ткаченко О.С. передала управление транспортным средством ФИО6, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждает наличие в ее действиях объективной стороны инкриминируемого административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, к выводу о наличии в действиях Ткаченко О.С. указанного состава административного правонарушения мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Протокол по делу об административном правонарушении составлен должностным лицом Госавтоинспекции МВД при исполнении должностных обязанностей, при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах своих полномочий. Оснований не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.
Факт передачи Ткаченко О.С. управления транспортным средством ФИО6 в ходе производства по делу и в судебном заседании не оспаривался. Процедура привлечения Ткаченко О.С. к административной ответственности не нарушена. Факт нахождения ФИО6 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством «Тойота Спринтер Кариб», г/н №, подтверждается результатами проведенного ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированными в соответствующем акте, а также постановлением о привлечении его к административной ответственности. Квалификация содеянного Ткаченко О.С. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствами дела.
Несогласие Ткаченко О.С. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Безосновательными являются доводы жалобы Ткаченко О.С., что прямого умысла на передачу управления транспортным средством у нее не было, т.к. не располагала сведениями, что ФИО6 не имел права управления ТС и находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не имеет медицинского образования, чтобы распознать тонкую грань между трезвым человеком и человеком в состоянии алкогольного опьянения, - мировым судьей указанному доводу в постановлении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Так, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Таким образом, допуская лицо к управлению своим автомобилем, Ткаченко О.С. должна была проявить необходимую осмотрительность, убедиться в том, что ФИО6 не находится в состоянии опьянения. Кроме того, данный довод жалобы несостоятелен и потому, что фактически Ткаченко О.С. знала о том, что ее супруг ФИО6 находится в состоянии опьянения, что следует из исследованной видеозаписи, где она инспектору ДПС поясняет, что ФИО6 «не сильно пьяный, поддатый». Довод о том, что Ткаченко О.С. не знала, что ее супруг ФИО6 не имел права управления ТС, не имеют правового значения, поскольку она привлечена к ответственности за передачу управления транспортным средством ФИО6, находящемуся в состоянии опьянения.
Довод жалобы Ткаченко О.С., что она не имеет медицинского образования, чтобы выявить признаки опьянения, также не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Следует отметить, что для выявления внешних признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие которых отражено в протоколе от отстранении ФИО6 от управления транспортным средством (л.д. 5) и в акте освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), медицинское образование, а также специальные технические средства, не требуются. Внешние признаки алкогольного опьянения определяются визуально.
Одновременно в жалобе Ткаченко О.С. ссылается на то, что оснований не доверять ФИО6, не имелось, поскольку он был трезвым. Вопреки доводам жалобы, приведенное утверждение нельзя признать состоятельным. Согласно материалам дела, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО6 установлено состояние опьянения, с которым последний согласился. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должном внимании факт нахождения ФИО6 в состоянии опьянения Ткаченко О.С. не мог быть не замечен.
Кроме того, само по себе плохое самочувствие, на что указывает автор жалобы, не является обстоятельством, исключающим противоправность деяния, и не свидетельствует о действиях в условиях крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ). Данные доводы направлены заявителем на избежание ответственности за совершенное правонарушение, не влекут отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку цели, которые указаны Ткаченко О.С. как причина передачи управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, могли быть достигнуты без нарушения Правил дорожного движения.
Довод о том, что мировой судья незаконно отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6, несостоятелен, поскольку указанное ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Ткаченко О.С. заявлено не было.
<данные изъяты>
В целом доводы жалобы Ткаченко О.С. по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей, отмену итогового постановления не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Ткаченко О.С. признаков указанного административного правонарушения, не установлено.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены. Бремя доказывания распределено правильно. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание за совершение данного административного правонарушения мировым судьей назначено Ткаченко О.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, которое соразмерно содеянному, оснований для его изменения не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении Ткаченко О.С. не установлено. Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ткаченко О.С. оставить без изменения, жалобу Ткаченко О.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.
Судья - Н.Н. Соколова