ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года с. Калманка
Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жигулина Е.Н., при секретаре Монисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 к МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу Данилова С.Н., ссылаясь на то, что между банком и Даниловым С.Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта № ....... по эмиссионному контракту № ....... от 22.02.2021, а также открыт счет № ........ По условиям договора, с которым заемщик ознакомлен при заключении договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых. Заемщик воспользовалась предоставленными кредитными средствами, при этом в нарушение условий договора обязательства по нему исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на 17.12.2025 образовалась задолженность в размере 91 238,88 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 32 575,79 руб., просроченный основной долг в размере 58 663,09 руб.
Данилов С.Н. умер 21.03.2023. Обязательства по кредитному договору не исполнены. Наследниками умершего заемщика являются ответчики.
При изложенных обстоятельствах истец просит суд взыскать с наследников задолженность по указанному кредитному договору в размере 91 238,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
От представителя истца, действующего на основании доверенности Маненковой Т.С. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, отзыве ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Анализируя данное положение закона, суд приходит к выводу, что устанавливая указанное основание для оставления иска без рассмотрения, законодатель исходил из того, что данное поведение истца, связанное в его повторной неявкой в судебное заседание, свидетельствует об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Изучив заявление представителя истца, об оставлении иска без рассмотрения суд приходит к выводу, что высказанная истцом просьба об оставлении искового заявления без рассмотрения также явно и определенно свидетельствует об утрате стороной истца в настоящее время правового интереса к рассматриваемому спору, что в совокупности с принципом диспозитивности в гражданском процессе и при отсутствии возражений со стороны ответчика, не требует от суда безусловного продолжения рассмотрения заявленного спора.
Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участником гражданских правоотношений и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило был в противоречие тс конституционными правами лица, обратившегося в суд с иском в защиту своего нарушенного права.
Учитывая изложенное, суд находит возможным несмотря на отсутствие прямого указания на это в законе, применить положения абз. 8 ст. 222 УК РФ и оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии такой просьбы стороны истца.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10946 от 05.02.2026.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная при подаче заявления государственная пошлина при оставлении заявления без рассмотрения подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 к МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Разъяснить ПАО «Сбербанк России» право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по платежному поручению № 10946 от 05.02.2026 в размере 4 000 руб.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.
На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке.
Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья
Е.Н. Жигулин