РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года с. Калманка
Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рудь Т.О., при секретаре Ульрих А.Н., с участием помощника прокурора Калманского района Алтайского края Ленц Е.А., ответчика Савинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Большесосновского района Пермского края в интересах Коньшина А. В. к Савинцевой О. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Коньшина А.В. с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Коньшина А.В. во вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО МВД России «Очерский» возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих Коньшину А.В., путем обмана и злоупотребления доверием в размере 479 000 рублей. В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и под влиянием заработать на инвестициях убедило Коньшина А.В. перевести денежные средства в сумме 479 000 рублей на указанные этим лицом счета. ДД.ММ.ГГГГ Коньшин А.В. по указанию неустановленного лица перевел денежные средства на счет, открытый в АО «ТБанк» на имя Савинцевой О.В. Поскольку наличие договорных и иных отношений, вследствие которых могла возникнуть обязанность по переводу денежных средств у Коньшина А.В. перед Савинцевой О.В. в ходе расследования уголовного дела не установлено, прокурор просит взыскать указанную сумму с ответчика в пользу Коньшина А.В. в качестве неосновательного обогащения. На сумму неосновательного обогащения с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с Савинцевой О.В. в пользу Коньшина А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 469 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 9500 рублей), с ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 460 000 рублей) по день уплаты этих денежных средств кредитору.
В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Калманского района Алтайского края Ленц Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Материальный истец Коньшин А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Савинцева О.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, ссылаясь на то, по совету коллег решила заняться инвестированием. В интернете нашла платформу по инвестициям, прошла обучение, после чего через приложение «BYBIT» положила на криптовалюту 500 рублей. После этого с ней связался неизвестный ранее ей мужчина, который представился Артомом Захаровым, пояснив, что н будет ее куратором. По его рекомендации она скачала приложение «DasomDev», зарегистрировалась в нем и открыла брокерский счет, где разместила свои денежные средства в размере 2 000 рублей, в дальнейшем она общалась с куратором посредством мессенджеров, переписка с куратором у нее не сохранилась. По просьбе куратора она открыла счет и оформила карту в банке «ТБанк». Куратор ей пояснил, что на ее счет должны поступить денежные средства, которые принадлежат ему и их необходимо перевести на другой счет. Поступление денежных средств куратор объяснял тем, что он решил помочь ей, так как от ее денежных средств практически нет дохода. Когда поступили указанные денежные средства в апреле 2025 года, она перевела их на счет, который был указан ей куратором с целью их конвертации в доллары США и зачисления на брокерские счета, какое-либо вознаграждение она за это не получала. В дальнейшем куратор также звонил ей 1-2 раза в неделю, предлагал продолжить инвестировать денежные средства, однако поняв, что возможно общается с мошенниками она отказалась и по рекомендации юриста обратилась с заявлением в полицию. По ее заявлению проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Таким образом, приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счёт банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного отделения МО МВД России «Очерский» возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств в размере 479 000 рублей, принадлежащих Коньшину А.В.
По данному уголовному делу Коньшин А.В. признан потерпевшим.
Как следует из банковских выписок по счетам, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Коньшин А.В. со своего расчетного счета №, открытого в АО «ТБанк» произвел перевод денежных средств на расчетный счет №, открытый в АО «ТБанк» на имя Савинцевой О.В. в размере 469500 рублей (в том числе ДД.ММ.ГГГГ-9500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-460 000 рублей), что подтверждается материалами дела.
Из протокола допроса потерпевшего Коньшина А.В., имеющегося в материалах уголовного дела, данные суммы перечислены им вследствие мошеннических действий неизвестных лиц, которые связались с ним после регистрации его в программе инвестирования и указывали, что для получения прибыли, необходимо перечислить денежные средства на банковский счет ответчика Савинцевой О.В., которая по словам неизвестных лиц, являлась кассиром.
Постановлением о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.
Таким образом, факт получения Савинцевой О.В. денежных средств от Коньшина А.В. нашёл своё подтверждение.
В нарушение требований ст.56 и ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что ее права как держателя карты на момент поступления денежных средств, правомерно были переданы другому лицу.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Вместе с тем, соответствующих доказательств наличия между сторонами правоотношений, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения истца передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, суду представлено не было. В связи, с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.
Доводы ответчика о том, она сама была введена в заблуждение неизвестными лицами, по указанию которых производила переводы денежных средств судом отклоняются, так как денежные средства поступали на банковскую карту Савинцевой О.В, сам по себе факт наличия конечных бенефициаров, которым в дальнейшем, при непосредственном содействии ответчика, данные денежные средства перечислялись, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить необоснованно полученное истцу.
При этом ответчик при должной степени осмотрительно должна была знать о последствиях поступления денежных средств на свой счет без наличия каких-либо обязательств, в рамках которых указанные средства могли использоваться.
В силу действующего законодательства, положений ст. ст. 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, персональную ответственность по операциям по счету несет его владелец. Последующее перечисление денежных средств с данного счета ответчиком произведено по своему усмотрению и по личной воле. Доказательств, что данные переводы ответчиком осуществлялись в интересах и по поручению истца, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 469 500 рублей.
Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Поскольку денежные средства, поступившие на счет Савинцевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ (9500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -460 000 рублей), до настоящего времени истцу не возвращены, что свидетельствует об их неправомерном удержании, и, следовательно, о наличии оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 рублей и составляют 1553,45 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.003.2026 на сумму 460 000 рублей, которые составят 73896,16 рублей.
Таким образом с учетом приведенных требований закона с ответчика Савинцевой О.В. в пользу Коньшина А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 75449,61 рублей (1553,45+73896,16).
Кроме того, согласно заявленным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долг исходя из ключевой ставки Банком России.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 15 899 рублей, подлежит взысканию с Савинцевой О.В., не освобождённой от её уплаты, в бюджет муниципального образования Калманский район Алтайского края.
Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Большесосновского района Пермского края в интересах Коньшина А. В. удовлетворить.
Взыскать с Савинцевой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .......) в пользу Коньшина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .......) сумму неосновательного обогащения в размере 469 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75449,61 рублей.
Взыскивать с Савинцевой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .......) в пользу Коньшина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .......) проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток неисполненного обязательства, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 469500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Савинцевой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .......) в доход муниципального образования Калманский район Алтайского края (ИНН 2246000251) государственную пошлину в размере 15 899 рублей.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23 марта 2026 года.
Судья Т.О. Рудь