РЕШЕНИЕ
31 июля 2026 года с. Чемал
Судья Чемальского районного суда Республики Алтай Каршенинникова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ Отделения МВД России по Чемальскому району Республики Алтай старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай Шпрингер А.В. от 06 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО2, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ИАЗ Отделения МВД России по Чемальскому району Республики Алтай старший лейтенант полиции ФИО1 обратилась в Чемальский районный суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая на то, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Считает, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 15 мая 2026 года, рапортом от 23 апреля 2026 года, протоколом изъятия от 23 апреля 2026 года, фотофиксацией алкогольной продукции, письменными объяснениями ФИО2 от 23 апреля 2026 года, заключением эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Алтай № от 07 мая 2026 года, достоверно установлен факт реализации алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции ФИО2 23 апреля 2026 года.
В судебном заседании инспектор ИАЗ Отделения МВД России по Чемальскому району Республики Алтай старший лейтенант полиции ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по устной договоренности подрабатывает продавцом в пивном баре «Хан маркет», расположенного по адресу: <адрес> 23 апреля 2026 года около 15 часов 02 минуты он не продавал кому-либо алкогольную продукцию, денежные средства за её продажу не получал.
Выслушав стороны, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями.
Положениями Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрен запрет на реализацию спиртосодержащей продукции юридическими лицами, не имеющими специальной лицензии, а также гражданами.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении № от 15 мая 2026 года, административным органом было установлено, что 23 апреля 2026 года около 15 часов 02 минут гражданин ФИО2, являясь физическим лицом, не состоящий в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи) осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), находясь в пивном баре «ФИО5» по адресу: <адрес>, умышленно осуществлял с торгового прилавка незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно одну стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с надписью на этикетке «Сделано на Алтае самогон» со спиртосодержащей жидкостью прозрачного цвета с объемным содержанием этилового спирта (крепость) 39,0% об., стоимостью 700 рублей, одну стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с надписью на этикетке «Сделано на Алтае Наливка» со спиртосодержащей жидкостью бордового цвета с объемным содержанием этилового спирта (крепость) 9,0% об., стоимостью 700 рублей, одну пластиковую бутылку объемом 1 литр с надписью на этикетке «Сделано на Алтае Самогон» со спиртосодержащей жидкостью бордового цвета с объемным содержанием этилового спирта (крепость) 32,5 % об., стоимостью 1500 рублей, без специального разрешения-лицензии.
Однако, прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, мировой судья указал, что доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО2 алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, материалы дела не содержат.
Данный вывод мирового судьи сомнений в своей правильности не вызывает, основан на всей совокупности доказательств, исследованных им при рассмотрении дела, поскольку основным условием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, является продажа им алкогольной продукции.
Доводы жалобы, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, а решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ вынесено незаконно и необоснованно, несостоятельны и подлежат отклонению.
Так в материалы дела в качестве доказательств реализации ФИО2 алкогольной продукции представлены рапорт инспектора ИАЗ Отделения МВД России по Чемальскому району Республики Алтай старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 23 апреля 2026 года, протокол изъятия от 23 апреля 2026 года, фотофиксация алкогольной продукции, письменные объяснения ФИО2 от 23 апреля 2026 года, заключение эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Алтай № от 07 мая 2026 года.
Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО2 алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (кассового чека, акта контрольной закупки, показаний свидетелей, явившихся очевидцами произошедшего, материалов фотоснимков, видеосъемок и т.п.), материалы дела не содержат.
Фотография алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, которая размещена на торговом прилавке без указания цены (стоимости) и протокол изъятия от 23 апреля 2026 года не подтверждают факт незаконной продажи, вопреки доводам жалобы, поскольку сам факт нахождения в помещении пивного бара «Хан маркет» спиртосодержащей продукции не является основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности и основанием считать, что он ее реализует. Объяснения, в которых ФИО2 указал на то, что на прилавок он выставил продукцию собственного производства, а именно самогон и наливку в пластиковой и стеклянной бутылке объемами 1 литр и 0,5 литра, с надписями «Сделано на Алтае Самогон» и «Сделано на Алтае наливка» в ассортименте и стоимостью от 700 до 1500 рублей за одну бутылку, чтобы подзаработать денег, не являются достаточными для установления его вины, поскольку вина лица в отношении которого ведется административное производство должна подтверждаться помимо его пояснений совокупностью доказательств, тогда как по данному делу мировым судьей правильно было установлено, что достаточных доказательств виновности ФИО2 добыто не было.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нормы материального права правильно применены мировым судьей.
Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта, не усматривается.
Несогласие составителя протокола с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Каких-либо иных доводов в жалобе не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай Шпрингер А.В. от 06 июля 2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ Отделения МВД России по Чемальскому району Республики Алтай старшего лейтенанта полиции ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.Е. Каршенинникова