РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года с.Усть-Кокса
Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Казанцевой Н.В., при секретаре Клепиковой С.Ю., с участием старшего помощника прокурора Усть-Коксинского района Параевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельской администрации МО «Катандинское сельское поселение» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к сельской администрации МО «Катандинское сельское поселение» о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15501 рубль, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.
В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в сельской администрации МО «Катандинское сельское поселение» в должности уборщицы сельского дома культуры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила уведомление о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ, в последующем срок сокращения продлен. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена. Однако фактического сокращения штатной единицы не произошло, поскольку имущество передается в ведение администрации МО «<адрес>», что не является основанием для расторжения трудового договора. Вакантные должности в новой структуре и у работодателя на момент сокращения истцу не предлагались.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что на дату ухода отпуск ей не сообщалось о предстоящем сокращении, при сокращении не учитывалась ее квалификация и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом. В результате незаконных действий работодателя истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в ее переживаниях по поводу потери работы.
Представитель ответчика сельской администрации МО «Катандинское сельское поселение» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сокращение произведено ввиду преобразования органов местного самоуправления, имущество у ответчика отсутствует. Процедура сокращения полностью соблюдена, истец уведомлена в установленные сроки о предстоящем сокращении, ей выплачена соответствующая компенсация. Обстоятельств, препятствующих сокращению истца, не установлено.
Представитель третьего лица администрации МО «<адрес>» ФИО5 в судебном заседании также не признала заявленные требования, пояснила, что процедура сокращения соблюдена. Ввиду преобразования органов местного самоуправления, в отсутствие имущества, нецелесообразно иметь сотрудников. Все сотрудники уволены, после передачи имущества Управлению культуры штат будет формироваться заново. Истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий. В случае удовлетворения требований и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, просила учесть выплату истцу выходного пособия, зачесть его в счет заработной платы, а также взыскать с истца сумму излишне выплаченных денежных средств.
Представитель третьего лица МКУ «Центр по обслуживанию учреждений культуры» ФИО6 в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Реорганизация юридического лица, изменение его подведомственности (подчиненности) в качестве оснований для увольнения работника по инициативе работодателя статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрены.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и др.).
По смыслу закона, составление штатного расписания, включая наименования должностей и функциональные обязанности по каждой штатной единице, законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к организационно-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в сельскую администрацию МО «Катандинское сельское поселение» на должность уборщицы в сельский дом культуры <адрес> на 0,3 ставки, между сторонами заключен трудовой договор.
Из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении администрации имеется должность уборщика в количестве 3 человек по 0,5 ставки.
В расчетных листах также указано о работе истца ФИО1 на 0,5 ставки.
Распоряжением главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № создана рабочая группа по передаче из сельских поселений в собственность МО «<адрес>» муниципального имущества, необходимого для обеспечения организации культуры, культурного наследия, определено в срок до 15 июля провести передачу имущества, финансовому управлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить передачу штатной численности, произвести перерасчёты фондов.
ДД.ММ.ГГГГ главой сельской администрации МО «Катандинское сельское поселение» издано распоряжение о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ уборщицы СДК <адрес> в количестве 0,5 штатных единиц, основание сокращения – преобразование органов местного самоуправления и организаций в единой системе публичной власти.
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 изготовлено уведомление о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ с указанием об отсутствии вакантных должностей и составлен акт об отказе работника подписать уведомление.
ДД.ММ.ГГГГ уведомление о сокращении получено ФИО7 по почте.
Распоряжением главы сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ срок сокращения продлён до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом главы МО «Катандинское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности уборщицы сельского дома культуры <адрес> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением штата организации.
Распоряжением главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность МО «<адрес>» принято и передано на баланс Управления культуры администрации «МО «<адрес>» имущество из МО «Катандинское сельское поселение», в числе прочего, здание сельского дома культуры <адрес>.
Приказом начальника Управления культуры администрации МО «<адрес>» №-од в МКУ «ЦОУК» передано 38,7 штатных единиц, в том числе уборщик – 10,3 штатных единицы.
Статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса. При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности. Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.
Таким образом, часть 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, она направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, то есть на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя; следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации), при этом работник вправе не согласиться с продолжением трудовой деятельности, и в этом случае трудовой договор с ним прекращается по специальному основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из пояснений сторон следует, что основанием для сокращения спорной штатной единицы послужило преобразование органов местного самоуправления, после передачи имущества сельский дом культуры в <адрес> продолжит свою деятельность.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у работодателя фактически отсутствовали основания для сокращения спорной штатной единицы ввиду передачи имущества, поскольку распоряжение главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривало передачу штатной численности и перерасчет фондов заработной платы. В данном случае имеет место смена собственника имущества организации, при этом работодатель, в нарушение требований ст. 75 Трудового кодекса РФ, создал условия, при которых истец не смогла продолжить работу после передачи учреждения иному собственнику. Сокращение штатной единицы непосредственно перед передачей имущества иному собственнику не влияет на организационно-хозяйственную деятельность ответчика и не влечет для него экономической целесообразности. Работодателем необоснованно инициирована и проведена процедура сокращения штатной единицы (0,5 ставки) взамен процедуры, предусматривающей изменение трудовых отношений при смене собственника имущества организации,
Таким образом, сокращение штатной единицы уборщика (0,5 ставки) и увольнение истца произведено с нарушением требований трудового законодательства, потому является незаконным, соответственно приказ об увольнении подлежит отмене.
Доводы представителя ответчика об отсутствии в штатном расписании в настоящее время должности уборщицы сельского дома культуры <адрес>, предложение истцу занять должность и трудоустроиться в МКУ «ЦОУК» не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований и восстановлении нарушенных трудовых прав ФИО1
Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из представленного ответчиком расчета следует, что размер заработной платы истца за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения составляет к выплате 15004 рубля 08 копеек.
Истец ФИО1 указанный расчет не оспорила, согласившись с ним.
Размер выплаченного истцу выходного пособия в связи с сокращением составил 17723 рубля 91 копейка.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Плену Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
С учетом тогда, что размер выходного пособия превышает размер заработной платы за время вынужденного прогула, оснований для ее взыскания с учетом зачета не имеется.
Поскольку восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения, в случае излишне выплаченных денежных средств, работодатель имеет право на их возмещение путем их удержания в соответствии со ст. 137, 138 ТК РФ.
На основании статей 21, 220 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику компенсации морального вреда.
Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, исходя из обстоятельств дела, продолжительности времени вынужденного прогула, объема и характера причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в части - в размере 3 000 рублей. Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не имеется, поскольку факт увольнения и последующие действия работодателя не привели к изменению профессиональной и бытовой активности истца, снижению качества жизни.
В силу ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к сельской администрации МО «Катандинское сельское поселение» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ главы МО «Катандинское сельское поселение» об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в должности уборщика сельского дома культуры <адрес> на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.
Произвести зачет заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 15004 рубля 08 копеек в счет выплаченного выходного пособия в размере 17723 рубля 91 копейка.
Взыскать с сельской администрации МО «Катандинское сельское поселение» №) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении требований ФИО1 к сельской администрации МО «Катандинское сельское поселение» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 15501 рубль, компенсации морального вреда в сумме 27 000 рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд.
Председательствующий Н.В. Казанцева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ