ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Черной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт» к Харькову А. В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Консалт" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг №. Согласно п. 1.2 Договора ООО "Консалт" на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик согласно п. 1.3 договора обязался оказанные услуги оплатить. В соответствии с п. п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет <данные изъяты> за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия. Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 Договора если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия Договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения соответственно), акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывали сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку данные требования не носят бесспорный характер.
На основании изложенного, истец ООО "Консалт" просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик Харьков А.В. в судебное заседание не явился предоставил заявление о передаче дела по подсудности указав, что фактически проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Извещенные надлежащим образом представитель ООО "Консалт" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив дело, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В силу статьи 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов дела следует, что ответчик Харьков А.В. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> согласно заявления ответчика фактически там проживает.
При изложенных обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Харькова А.В.– Надеждинский районным судом Приморского края, так как оно было принято к производству Ингодинского районного суда г.Читы с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е ДЕ Л И Л:
гражданское дело по ООО «Консалт» к Харькову А. В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, передать на рассмотрение в Надеждинский районный суд Приморского края (692481, Приморский край, с. Вольно-Надеждинское, ул. Соснина, д. 2, nadezhdensky.prm@sudrf.ru).
Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Е.В. Мищенко