РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Чемал
07 августа 2026 года
Судья Чемальского районного суда Республики Алтай Палагин А.В., рассмотрев жалобу Гребёнкина А.Г. на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чемальского РОСП УФССП России по Республике Алтай С. от 16 июля 2026 г. № 39 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (также - КоАП РФ) в отношении Гребёнкина А.Г., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего судебного пристава от 16 июля 2026 г. Гребёнкин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
В жалобе, поданной в Чемальский районный суд Республики Алтай, Гребёнкин А.Г. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что должностным лицом неверно установлено место совершения административного правонарушения, не учтено, что земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учёта 04 июня 2026 г., за разъяснением исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не обращался, строительные работы проводились на ином объекте – земельном участке с кадастровым номером №, лица, проводившие строительные работы, виды проводимых работ и Гребенкин А.Г. как заказчик работ не установлены.
В судебном заседании защитник Свиридов Д.Л., действующий на основании доверенности, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, указанным в заявлении, пояснил, что при получении требования 23 июня 2026 г. он обращал внимание судебного пристава-исполнителя на прекращение существования земельного участка с кадастровым номером № и подавал об этом письменное ходатайство, которое отсутствует в материалах дела.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, поскольку жалоба подана Гребёнкиным А.Г. 24 июля 2026 г. на постановление, вынесенное должностным лицом 16.07.2026.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме и не связан доводами жалобы.
Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе иного, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из п.п. 3, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, проводить проверку по исполнению исполнительных документов, давать физическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, Гребенкин А.Г. привлечен по настоящему делу к административной ответственности за то, что не исполнил требование судебного пристава Чемальского РОСП УФССП России по Республике Алтай от 23 июня 2026 г. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 06 мая 2026 г. в отношении Гребенкина А.Г. на основании исполнительного листа, выданного Чемальским районным судом Республики Алтай по делу № 2-200/2026 о применении обеспечительных мер в виде запрета Гребенкину А.Г., И. и иным лицам осуществлять строительные работы, за исключением работ по сносу, находиться строительной технике на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
По результатам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о том, что Гребенкин А.Г., получив 23 июня 2026 г. требование судебного пристава-исполнителя, не исполнил указанное законное требование, с помощью строительных бригад продолжил строительные работы по адресу: <адрес>, что подтверждается актами о совершении исполнительских действий от 10 июня 2026 г. и от 22 июня 2026 г.
Между тем выводы должностного лица вызывают сомнения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 08 июля 2026 г. в отсутствие Гребенкина А.Г. и его надлежащего извещения, поскольку текст извещения от 07 июля 2026 г. указывает на необходимость явиться в качестве должника по исполнительному производству и не содержит указание на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 5).
Также в материалах дела не имеется сведений о направлении Гребенкину А.Г. в трёхдневный срок копии составленного протокола об административном правонарушении, что является нарушением ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, а в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Из постановления должностного лица не следует, когда и какие конкретно виды строительных работ осуществлялись на земельном участке и по сути не содержится даты административного правонарушения.
Приходя к выводу о продолжении Гребенкиным А.Г. строительных работ на земельном участке в нарушение установленного запрета, на что также указано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2-4) должностным лицом не учтено, что в акте о совершении исполнительских действий не указано кем и какие виды строительных работ проводятся на земельном участке, фотоматериалы в деле отсутствуют.
Кроме того, в деле отсутствует подлинник акта о совершении исполнительных действий от 25 июня 2026 г. (л.д. 13), на который, с учётом определения об исправлении описки от 28.07.2026 (л.д. 26), ссылается в своем постановлении должностное лицо.
Не получило оценку должностного лица то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учёта 04 июня 2026 г., из которого образован новый земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, то есть земельный участок, который указан местом административного правонарушения прекратил своё существование до составления акта о совершении исполнительских действий и протокола об административном правонарушении.
Сведений том, что стороны исполнительного производства или судебный пристав-исполнитель обращались в суд за разъяснением определения суда об обеспечении иска или разъяснением исполнительного документа и получили соответствующий судебный акт, не имеется.
Вопрос о привлечении по делу специалиста для уточнения границ исходного и вновь образованного земельных участков при совершении исполнительных действий не обсуждался и оставлен без внимания должностным лицом при принятии решения.
Осталось без надлежащей оценки должностного лица то обстоятельство, что требование судебного пристава-исполнителя вручено 23.06.2026 г. Свиридову Д.Л. и не содержит сведений (отметки) о его получении Гребенкиным А.Г.
Приведенное позволяет сделать вывод о том, что в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом не установлены все существенные обстоятельства дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло незаконность постановления должностного лица.
Указанные нарушения процессуальных требований Кодекса являются существенными, не позволившими должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение в орган административной юрисдикции.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, и не истёк на дату принятия решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чемальского РОСП УФССП России по Республике Алтай С. от 16 июля 2026 г. № 39 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Гребёнкина А.Г., отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Чемальский РОСП УФССП России по Республике Алтай.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течении в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья
А.В. Палагин