РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 г. г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Черной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова В. С. к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Филиппов В.С. обратился в суд с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Россети Сибирь» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Ранее Ингодинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым был установлен факт неисполнения ответчиком вышеуказанного договора. Само решение суда в части возложения на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение до настоящего времени не исполнено. Указывая на то, что тем самым истцу как потребителю причинен моральный вред в связи с неисполнением условий договора, тем самым, просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец Филиппов В.С. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, полностью поддержал и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» Пальшина Е.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, поскольку на сегодняшний день у сетевой организации имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение договора, заключенного с истцом в связи с недостаточностью финансирования. Считает, что неустойка рассчитана неверно. Поскольку выполнение мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (до ДД.ММ.ГГГГ), а решением суда неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то настоящему иску неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дней) и составлять <данные изъяты> (<данные изъяты>*107дн*0,25%). Полагает, что установленный договором размер неустойки многократно превышает средневзвешенные ставки по кредитам, представленные нефинансовыми организациями. Относительно взыскания компенсации морального вреда, считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства факта причинения нравственных и физических страданий и наличии взаимосвязи между ними и действиями ответчика, в связи с чем компенсация морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению, в остальной части просит отказать.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Филиппова В.С., ПАО «Россети Сибирь» обязали в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта по адресу: <адрес>, участок 94 (кадастровый №, в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.7500.599.24, взыскано с ПАО «Россети Сибирь» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход городского округа «город Чита».
Несмотря на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение для данного дела, вступило в законную силу, установлено, что до настоящего времени обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения ПАО «Россети Сибирь» не исполнены.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.
В соответствии с пунктом 17 договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.
В судебном заседании установлено, что данный пункт договора нарушен ПАО «Россети Сибирь».
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям не выполнены в срок и не выполнены после решения суда вступившего в законную силу.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение и недостаточности финансирования, затраты на строительство объектов электросетевого хозяйства, в связи с большим количеством заявок, а также необходимости исполнения решений судов.
Данные доводы ответчика не могут быть отнесены к чрезвычайным и непредотвратимым при данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца в части нарушения ответчиком условий договора, нарушении прав потребителя и полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку.
Вместе с тем, предоставленный стороной ответчика расчет неустойки является арифметически верным, так неустойка в соответствии с условием договора неустойка подлежит взысканию за период с 06.05.2025 по 21.09.2025 и составит <данные изъяты> (66844,05*0,25%*504 дн.).
Рассматривая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению и не исполнения решения суда, нашел свое подтверждение, суд с учетом приведенных положений закона и разъяснений, фактических обстоятельств причинения морального вреда, в том числе принимая во внимание продолжительный период неисполнения обязательства, при этом ограниченность возможности пользования истцом своим имуществом в полном объёме в отсутствие энергоснабжения, а также принимая во внимание факт того, что истец проживает в спорном доме, не имея возможности пользоваться услугами энергоснабжения, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истца как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты> +<данные изъяты>)/2.
Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины был освобождён, при подаче иска не оплачивал.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, исходя из имущественного положения плательщика, суд вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым делам, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> Учитывая финансовое положение ответчика, суд приходит к выводу о снижении установленной законом государственной пошлины подлежащую уплате, на 50% от общей суммы, итого с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Филиппова В. С. к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Филиппова В. С. (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Мищенко
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ