ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 г. г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Черной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «ТРАСТ» к Гилеву В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Гилевым В.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,9% годовых.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства заемщику. Однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» (впоследствии переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ») был заключен договор уступки прав (требований) № Т-2/2017, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу. Сумма задолженности на момент уступки составила: основной долг — <данные изъяты>, проценты — <данные изъяты>
На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> — сумма основного долга, <данные изъяты> — проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Гилев В.Н. извещённый надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и Гилевым В.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 22,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику, что подтверждается материалами дела.
Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании договора уступки прав (требований) № Т-2/2017 от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору № перешло к ООО «ТРАСТ» (в настоящее время — ООО «ПКО ТРАСТ»).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> — сумма основного долга, <данные изъяты> — проценты за пользование кредитом.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 234 - 235 ГПК, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Гилеву В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Гилева В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 10.10.2012г. в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> — сумма основного долга; <данные изъяты> — сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Ингодинский районный суд г. Читы заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы, в течение одного месяца со дня вынесения определения Ингодинского районного суда г. Читы об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Мищенко