АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующей – судьи Кураш Е.Н., при секретаре Тренькиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом Томской области частную жалобу Головиной Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Биклевер Коллект» (далее – ООО ПКО «Биклевер Коллект») обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Головиной Е.В. денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 911 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томкой области вынесен судебный приказ о взыскании с Головиной Е.В. в пользу ООО ПКО «Биклевер Коллект» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 911 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена по почте Головиной Е.В. по адресу: <адрес> (л.д. 25).
Головина Е.В. почтовое отправление с копией судебного приказа не получила, срок хранения почтового отправления истек, конверт возвращен мировому судье за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томкой области вступил в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ должник обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу, мотивированное тем, что копию приказа по почте она не получила, о судебном приказе узнала после возбуждения исполнительного производства.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения Головиной Е.В. относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения по существу.
Головиной Е.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть возражения по существу, поскольку на дату вынесения судебного приказа № Головина Е.В. была признана несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Определение суда вступило в законную силу. Поскольку задолженность Головиной Е.В. погашена в результате прохождения процедуры банкротства судебный приказ № не может являться основанием для взыскания денежных средств.
В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
При этом согласно пункту 5 указанного Постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Головина Е.В. в своих возражениях относительно исполнения судебного приказа не указывает уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции.
Согласно частям 1 и 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (часть 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена по почте Головиной Е.В. по адресу: <адрес> (л.д. 25).
Головина Е.В. почтовое отправление с копией судебного приказа не получила, срок хранения почтового отправления истек, конверт возвращен мировому судье за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Головина Е.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданки Головиной Е.В. с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Биклевер Коллект» направило в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Головиной Е.В. задолженности.
Из изложенного следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «Биклевер Коллект» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, после завершения процедуры реализации имущества должника.
При таких обстоятельствах, требования кредитора по денежным обязательствам, возникшим до введения процедуры банкротства, не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявление Головиной Е.В. об отмене судебного приказа, восстановлении срока для представления возражений относительно его исполнения удовлетворить, судебный приказ отменить.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Восстановить срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Биклевер Коллект» о выдаче судебного приказа в отношении должника Головиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственный пошлины.
Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Биклевер Коллект» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 911 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Н. Кураш