РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года с. Калманка
Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жигулина Е.Н.
при секретаре Монисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калманского района Алтайского края в интересах Ткачевой Н. П. к АО «Кубанка», третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ткачева Е. И. к АО «Кубанка», о признании действий незаконными, признании недействительным договора аренды земельного участка, истребовании участка из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Калманского района Алтайского края в интересах Ткачевой Н.П. обратился в суд с иском к АО «Кубанка» о признании действий незаконными, признании договора недействительным договора аренды земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что Ткачевой Н.П. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля земельного участка, площадью 9 500 кв.м, расположенного примерно в 2 250 метрах по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ Ткачевой Н.П. стало известно о том, что данный земельный участок помимо ее воли выбыл из ее законного владения, и используется АО «Кубанка» на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней, вторым собственником (арендодатели) и ответчиком (арендатор).
Вместе с тем, собственники земельного участка указанный договор аренды не подписывали, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках проверки по материалу КУСП 1139 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный договор аренды является недействительным.
В связи с самозахватом ответчиком земельного участка и его использования для выращивания сельскохозяйственных культур, истцом понесены убытки, выражающиеся в неполучении арендной платы за период с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 795,11 руб.
На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, связанное с использованием земельного участка и возделыванием на нем сельскохозяйственных культур, таких как свеклы и пшеницы, размер которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составил 359 548,60 руб.
При этом ответчик денежные средства от использования земельного участка истцу не перечислял, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 01.04.2015 по настоящее время составляет 1 271 372,96 руб.
В аналогичном порядке подлежат начислению проценты, связанные с невыплатой арендной платы. Размер таких процентов за период с 01.04.2015 по 10.07.2026 составляет 16 584,04 руб.
При изложенных обстоятельствах прокурор с учетом уточнения просит суд признать незаконным действия АО «Кубанка» по использованию и владению 1/2 доли указанного земельного участка; истребовать земельный участок из чужого незаконного владения; признать недействительным договор аренды данного земельного участка от 10.01.2014; взыскать с ответчика в пользу Ткачевой Н.П. неосновательное обогащение в размере 359 548,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие получения доходов от реализации урожая свеклы и пшеницы в размере 1 271 372,96 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой арендной платы в размере 16 584,04 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ткачев Е.И., администрация Калманского района Алтайского края.
В ходе рассмотрения спора Ткачевым Е.И. заявлено ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и предъявлено исковое заявление к АО «Кубанка», в котором Ткачев Е.И., ссылаясь на основания, аналогичные основаниям иска прокурора, также просит суд признать незаконным действия АО «Кубанка» по использованию и владению 1/2 доли указанного земельного участка; истребовать земельный участок из чужого незаконного владения; признать недействительным договор аренды данного земельного участка от 10.01.2014; взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 359 548,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие получения доходов от реализации урожая свеклы и пшеницы в размере 1 271 372,96 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой арендной платы в размере 16 584,04 руб.
В письменных возражениях, ответчик просил оставить исковые требования прокурора и Ткачева Е.И. без удовлетворения, ссылаясь на то, что договора аренды является действительным. Обстоятельства того, что данный договор подписан не собственниками, а иными лицами, не свидетельствует о его недействительности. Представленные истцом и Ткачевыи Е.И. расчеты являются некорректными. Размер арендной платы в размере 4 000 руб. в год ничем не аргументирован, притом что сведения о размере арендной платы представлены по состоянию на 2025 год. Истцом и Ткачевым Е.И. пропущен срок исковой давности за период до 2022 года включительно, в связи с чем последние вправе требовать взыскания арендной платы за период с 2023 по 2025 годы с учетом размера арендной платы, установленным представленным заключением эксперта. Доказательств того, что собственники земельного участка намерены были использовать его по прямому назначению, возделываю сельскохозяйственных культур с целью получения прибыли, не представлено. Земельный участок ответчиком не возделывается с 2025 года. Собственники участка отказались от подписания акта его приема-передачи.
В судебном заседании прокурор Калманского района Алтайского края Кабак А.Н. поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что размер арендной платы следует исчислять из стоимости 1 га земельного участка, определенного по состоянию на 2025 год в сумме 4 000 руб., так как это приведет к восстановлению прав собственников.
Ткачева Н.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что до получения уведомления о необходимости предоставления АО «Кубанка» реквизитов для перечисления арендной платы, не знала, что заключении договора аренды земельного участка. В течении нескольких лет она знала, что принадлежащий ей и ее сыну Ткачеву Е.И. на праве общей долевой собственности земельный участок обрабатывается неизвестными лицами. Установить лицо, которое осуществляет свою деятельность на данном участке, не представилось возможным. Она намеревалась использовать земельный участок для выращивания на нем сельскохозяйственных культур с целью получения прибыли. Отказалась от подписания акта приема-передачи земельного участка, поскольку считает договор аренды недействительным.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ткачев Е.И. в судебном заседании поддержал заявленные им требования по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор аренды является действительным и мог быть подписан от имени Ткачевых иными лицами. Считает, что Ткачева Н.П. знала о нахождении спорного земельного участка в аренде АО «Кубанка», поскольку ранее получала арендную плату в натуральной форме. Доказательств того, что собственники земельного участка совершили действия по выращиванию на нем сельскохозяйственных культур, последними не представлено. Ткачевой Н.П. и Ткачевым Е.И. пропущен срок исковой давности по требованиям до 2022 года включительно. В связи с чем собственники земельного участка вправе требовать взыскания арендной платы за 2023-2025 годы. При этом размер арендной платы должен исчисляться исходя из представленного стороной ответчика экспертного заключения.
Представитель третьего лица – администрации Калманского района Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы данного гражданского дела, выслушав участвующих лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
По смыслу приведенных положений неподписание договора одной из его сторон может свидетельствовать о несоблюдении требований к форме указанной сделки. Неподписанный договор не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица.
Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, площадью 9 500 кв.м, кадастровый №, расположенный примерно в 2 250 метрах по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежит Ткачевой Н.П. и Ткачеву Е.И.
Данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.
10.01.2014 между ОАО «Кубанка» (арендатор) и Ткачевой Н.П., Ткачевым Е.И. заключен договор аренды указанного земельного участка сроком с 10.01.2014 по 10.12.2014. Договор считается пролонгированным на новый срок на 11 месяцев на прежних условиях, с даты, следующей за днем прекращения настоящего договора, если арендатор не позднее, чем за один месяц до даты прекращения настоящего договора письменно не уведомит арендодателя о желании расторгнуть договор аренды. Размер арендной платы установлен в размере 570 руб. за 1 га в 11 месяцев. Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя.
Указанный договор подписан сторонами.
18.01.2024 АО «Кубанка» в адрес Ткачевой Н.П., Ткачева Е.И. направлено уведомление о необходимости предоставления реквизитов для выплаты арендной платы.
В своих заявлениях на указанное уведомление Ткачева Н.П. и Ткачев Е.И. просят общество разъяснить, кто получал арендные платежи и подписывал данный договор.
Обстоятельства того, что договор аренды данного земельного участка Ткачевой Н.П. и Ткачевым Е.И. не подписывался, послужили поводом для обращения с настоящим иском в суд.
Также из материалов дела следует, что МО МВД России «Топчихинский» по сообщению о совершении преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена экспертиза, которой установлено, что в договоре аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени арендодателей выполнены не Ткачевой Н.П., Ткачевым Е.И., а иными лицами.
При рассмотрении спора Ткачева Н.П. и Ткачев Е.И. утверждали, что подписи в оспариваемом договоре аренды земельного участка им не принадлежат.
Таким образом, поскольку материалами дела достоверно установлено, что собственники данного земельного участка Ткачева Н.П. и Ткачев Е.И. договор аренды не подписывали, в силу приведенных положений закона такой договор является недействительным, в связи с чем в указанной части суд признает требования прокурора и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы стороны ответчика об обратном, в том числе о фактическом исполнении Ткачевой Н.П. и Ткачевым Е.И. условий договора, надлежащими доказательствами не опровергнуты.
При этом суд не находит оснований для признания действий ответчика по использованию и владению земельным участком незаконными, поскольку материалами дела уже установлено, что ответчик пользовался спорным земельным участком без каких-либо оснований, в связи с чем данное требование признается судом как основание иска и признание таких действий ответчика незаконными, в судебном порядке не требуется.
В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Заявляя требования об истребовании из незаконного владения ответчика указанного земельного участка, истцом и третьим лицом, указано, что до настоящего времени принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок, ответчиком не возвращен.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора установлено, что на направленную Ткачевой Н.П. и Ткачевым Е.И. претензию, общество указало, что оно земельным участком не пользуется. В 2025 году земельный участок находится под парами и не засеивается.
Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика предлагалось подписать акт приема-передачи земельного участка, однако, Ткачева Н.П. и Ткачев Е.И. от подписания акта приема передачи отказались, указывая на недействительность договора аренды.
Суд считает, что ответчиком обязанность по возврату земельного участка Ткачевым исполнена еще в 2025 году, в связи с чем заявленные истцом и третьим лицом требования в данной части удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Положениями ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом установлено, что договор аренды спорного земельного участка от 10.01.2014 является недействительным, арендная плата за пользование земельным участком истца и третьего лица, не производилась за период с 2014 года по 2025 год, на стороне АО «Кубанка» возникло неосновательное обогащение в виде неполучения арендной платы.
Истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, произведены идентичные расчеты неосновательного обогащения от неполучения арендной платы за период с 2014 года по 26.06.2025 исходя из размера арендной платы 1 га земельного участка, составляющей 4 000 руб. в год, которая определена ими на основании справки о стоимости от 26.06.2025, предоставленной ООО «Агентство оценки», согласно которой наиболее вероятная величина средней рыночной стоимости ежегодной арендной платы 1 га земельных участков сельскохозяйственного назначения в Калманском районе Алтайского края по состоянию на текущий момент с учетом округления составляет 4 000 руб.
Не соглашаясь с таким размером арендной платы, стороной ответчика представлен отчет об определении величины рыночной стоимости арендной платы спорного земельного участка, согласно которому стоимость арендной платы земельного участка, кадастровый №, площадью 4 750 кв.м, по состоянию на 01.01.2014 составила 523 руб., на 01.01.2015 – 583 руб., на 01.01.2016 – 657 руб., на 01.01.2017 – 697 руб., на 01.01.2018 – 708 руб., на 01.01.2019 – 730 руб., на 01.01.2020 – 757 руб., на 01.01.2021 – 793 руб., на 01.01.2022 – 880 руб., на 01.01.2023 – 1 007 руб., на 01.01.2024 – 1 088 руб., на 01.01.2025 – 1 192 руб., на 01.01.2026 – 1 297 руб.
Суд не соглашается с представленным стороной истца и третьим лицом расчетом неосновательного обогащения в виде неполучения арендной платы, поскольку размер арендной платы земельного участка, площадью 1 га определен по состоянию на 2025 год, в то время как требования о взыскании денежных средств заявлены за период с 2014 года.
В связи с чем суд полагает необходимым произвести собственный расчет неосновательного обогащения в данной части.
Исследовав представленный стороной ответчика отчет оценщика, суд находит его соответствующим закону, в нем содержатся ответы на поставленные вопросы. Отчет мотивирован, противоречий не содержит.
Таким образом, при проведении расчета в данной части, суд принимает значения арендной платы, отраженной в представленном ответчиком отчете.
При этом судом учитывается, что ответчиком заявлено о пропуске истцом и третьим лицом, срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, заявленным до 2023 года.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При рассмотрении спора Ткачевой Н.П. и Ткачевым Е.И. указывалось на то, что о заключенном договоре аренды и использовании спорного земельного участка АО «Кубанка» им стало известно после получения уведомления о предоставлении реквизитов для оплаты арендованного земельного участка, то есть в 2024 году.
С первоначальным иском в суд прокурор обратился в 2025 году.
Сторона ответчика заявила о пропуске истцом и третьим лицом срока исковой давности за период до 2023 года, полагала требования о взыскании арендной платы подлежащими удовлетворению за 2023, 2024, 2025 годы.
Рассматривая указанное ходатайство, суд полагает, что Ткачевой Н.П. и Ткачевым Е.И. пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств до 2023 года, поскольку до получения уведомления о предоставлении реквизитов для оплаты аренды за пользование земельным участком, Ткачевым не было известно лицо, которое осуществляет выращивание на их участке сельскохозяйственных культур.
Каких-либо уважительных причин пропуска такого срока, при рассмотрении дела по существу, стороной истца и третьим лицом, не приведено. Ходатайств о восстановлении такого срока, не заявлено.
Таким образом, суд полагает требования прокурора и третьего лица в части взыскания неосновательного обогащения ввиду неполучения арендной платы подлежащими частичному удовлетворению за период с 2023 по 2025 годы.
Как указано выше, согласно представленному стороной ответчика отчету об оценке, размер арендной платы спорного земельного участка, площадью 4 750 кв.м за 2023 год составляет 1 007 руб.. за 2024 год – 1 088 руб., за 2025 год – 1 192 руб.
Поскольку земельный участок ответчиком не возделывается, возвращен, в качестве неосновательного обогащения ввиду неполучения арендной платы с общества в польку Ткачевой Н.П. и Ткачева Е.И. подлежит взысканию денежная сумма за период с 2023 года по 2025 год в размере 3 287 руб. (1 007 + 1 088 + 1 193) в пользу каждого.
Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На сумму неосновательного обогащения от неуплаты аренды за 2023 год подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 16.09.2026 в размере 613,49 руб.
На сумму неосновательного обогащения от неуплаты аренды за 2024 год подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 16.09.2026 в размере 509,27 руб.
На сумму неосновательного обогащения от неуплаты аренды за 2024 год подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 по 16.09.2026 в размере 378,51 руб.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период будет составлять 1 501, 27 руб. (613,49 + 509,27 + 378,51).
Указанная сумма подлежит взысканию с АО «Кубанка» в пользу Ткачевой Н.П. и Ткачева Е.И.
Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения ввиду неполучения доходов от реализации урожая свеклы и пшеницы, суд исходит из следующего.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
Статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Возврат доходов правонарушителя основан на правиле части 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ и представляет собой специальный случай возврата неосновательного обогащения, квалифицируемого законом в качестве особой разновидности упущенной потерпевшим выгоды.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, из вышеприведенных положений законодательства следует, что собственник земельного участка может требовать от лица, недобросовестно пользующимся его земельным участком, доходы, полученные от полезных свойств земельного участка (то есть, стоимость собранного урожая).
Заявляя требования о взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неполучения доходов от реализации урожая свеклы и пшеницы в размере 359 548,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму в размере 1 271 372,96 руб., истец и третье лицо указывали, что вследствие незаконного использования ответчиком принадлежащего им на праве общей долевой собственности спорного земельного участка и выращивания не нем свеклы и пшеницы, они были лишены возможности его возделывания и получения дохода от реализации выращенных сельскохозяйственных культур. При этом указывали на то, что намеревались заключить договор водопользования с целью полива земельного участка, а также закупить посадочный материал.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Ткачевыми при рассмотрении спора по существу, не представлено. Напротив, Ткачевы в судебных заседаниях указывали, что спорный земельный участок ими не использовался. Обстоятельства того, земельный участок не использовался по причине его распашки неустановленными лицами, не может служить поводом для удовлетворения иска в данной части. Собственники участка на протяжении длительного периода времени не устанавливали лицо, обрабатывающее земельный участок, не интересовались его судьбой, что также подтверждается тем, что в правоохранительные органы Ткачевы обратились только после получения уведомления о предоставлении реквизитов для оплаты аренды за использование земельного участка, то есть относились к нему безразлично.
В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом и третьим лицом требований в данной части, не имеется, равно как и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неполучения доходов от реализации урожая.
Таким образом, исковые требования прокурора и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат частичному удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Прокурор, действуя в интересах Ткачевой Н.П., при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины.
Ткачеву Е.И. судом предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения спора по существу. Оплата государственной пошлины Ткачевым Е.И. в установленном законом размере не произведена.
Прокурором и Ткачевым Е.И. заявлено 3 требования неимущественного характера, а также 4 требования имущественного характера, подлежащего оценке.
Судом удовлетворены требования неимущественного характера о признании недействительным договора аренды земельного участка, а также частично требования имущественного характера.
При этом требования о взыскании денежных средств заявлены на сумму 1 671 300,71 руб., то есть, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Ткачеву Е.И. необходимо было оплатить государственную пошлину за требования имущественного характера, подлежащего оценке в размере 31 713 руб., а также 9 000 руб. за требования неимущественного характера.
Требования имущественного характера удовлетворены судом на сумму 4 788,27 руб. (3 287 + 1 501,27), то есть на 0,28 % (4 788,27 * 100 / 1 671 300,71).
В связи с чем, с Ткачева Е.И. подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера, подлежащих оценке в размере 31 624,21 руб. (31 713 * 0,28 %).
Всего с Ткачева Е.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 624,21 руб. (31 624,21 руб. – за требования имущественного характера, 6 000 руб. за два требования неимущественного характера, а именно, о признании действий незаконными, истребовании из незаконного владения земельного участка).
С АО «Кубанка» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 088,79 руб. (3 000 руб. – за требование о признании договора аренды земельного участка + 88,79 руб. – за требование о взыскании денежных сумм пропорционально удовлетворенным).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Калманского района Алтайского края в интересах Ткачевой Н. П., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ткачева Е. И., удовлетворить частично.
Признать недействительным договор аренды земельного участка, площадью 9 500 кв.м, кадастровый №, расположенного примерно в 2 250 м по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Кубанка» (ИНН 2246000565) и Ткачевой Н. П. (паспорт .......), Ткачевым Е. И. (паспорт .......).
Взыскать с АО «Кубанка» (ИНН 2246000565) в пользу Ткачевой Н. П. (паспорт .......) в качестве неосновательного обогащения денежную сумму за период с 2023 года по 2025 год в размере 3 287 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2023 года по 2025 год в размере 1 501,27 руб.
Взыскать с АО «Кубанка» (ИНН 2246000565) в пользу Ткачева Е. И. (паспорт .......) в качестве неосновательного обогащения денежную сумму за период с 2023 года по 2025 год в размере 3 287 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2023 года по 2025 год в размере 1 501,27 руб.
В удовлетворении остальной части исковые требования прокурора Калманского района Алтайского края в интересах Ткачевой Н. П., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ткачева Е. И., отказать.
Взыскать с Ткачева Е. И. (паспорт .......) в доход в доход бюджета муниципального образования Калманский район Алтайского края государственную пошлину в размере 37 624,21 руб.
Взыскать с АО «Кубанка» (ИНН 2246000565) в доход бюджета муниципального образования Калманский район Алтайского края государственную пошлину в размере 3 088,79 руб.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2026 года.
Судья Е.Н. Жигулин
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......