ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года с. Калманка
Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жигулина Е.Н., при секретаре Монисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к Миллер Л. Г. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦФК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу Миллера И.В., ссылаясь на то, что между АВО МФК «Займер» и Миллером И.В. был заключен договор займа № от 05.06.2025, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 2 000 руб. под 292 % годовых на срок 30 дней. Заемщик воспользовалась предоставленными денежными средствами, при этом в нарушение условий договора обязательства по нему исполняла ненадлежащим образом, в свзяи с чем образовалась задолженность в размере 4 600 руб.
Миллер И.В. умер 13.07.2025. Обязательства по кредитному договору не исполнены.
ПАО СФК «Займер» на основании договора уступки прав требований уступило права требования по взысканию задолженности по названному договору займа истцу.
При изложенных обстоятельствах истец просит суд взыскать с наследников заемщика Миллера И.В. задолженность по указанному договору займа в размере 4 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Миллер Л.Г.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
От представителя истца, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Анализируя данное положение закона, суд приходит к выводу, что устанавливая указанное основание для оставления иска без рассмотрения, законодатель исходил из того, что данное поведение истца, связанное в его повторной неявкой в судебное заседание, свидетельствует об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Изучив заявление представителя истца, об оставлении иска без рассмотрения суд приходит к выводу, что высказанная истцом просьба об оставлении искового заявления без рассмотрения также явно и определенно свидетельствует об утрате стороной истца в настоящее время правового интереса к рассматриваемому спору, что в совокупности с принципом диспозитивности в гражданском процессе и при отсутствии возражений со стороны ответчика, не требует от суда безусловного продолжения рассмотрения заявленного спора.
Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участником гражданских правоотношений и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило был в противоречие тс конституционными правами лица, обратившегося в суд с иском в защиту своего нарушенного права.
Учитывая изложенное, суд находит возможным несмотря на отсутствие прямого указания на это в законе, применить положения абз. 8 ст. 222 УК РФ и оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии такой просьбы стороны истца.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13433 от 16.03.2026.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная при подаче заявления государственная пошлина при оставлении заявления без рассмотрения подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к Миллер Л. Г. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения.
Разъяснить ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по платежному поручению № 13433 от 16.03.2026 в размере 4 000 руб.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.
На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке.
Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья
Е.Н. Жигулин