РЕШЕНИЕ
3 февраля 2026 года город Якутск
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев жалобы привлекаемого лица и потерпевшей на постановление Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кости М.М., установил:
постановлением судьи Кость М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Кость М.М. обратился в вышестоящий суд с жалобой об изменении постановления путём замены назначенного наказания на административный штраф мотивируя тем, что потерпевшая претензий к нему не имеет, он извинился перед ней, предложил помощь в виде компенсации морального вреда, от которой потерпевшая отказалась, что он ранее ни разу не являлся участником дорожно-транспортных происшествий; правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершены не им, а лицом, который управлял находящимся в его собственности транспортным средством по доверенности; с места происшествия не скрывался; нарушение не умышленное; совершено из-за плохих погодных условий и гололёда; что инспектор дорожно-постовой службы и начальник отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения считали возможным не назначать лишение права управления транспортным средством, назначение которого приведёт к потере работы, доход от которого для него является единственным, что недопустимо, поскольку имеет на иждивении ******** несовершеннолетних детей.
В жалобе потерпевшая В. также ставит вопрос об изменении постановления путём назначения административного штрафа. В обоснование указала, что данная ситуация при плохих погодных условиях и скользкости дороги могла произойти с каждым, материальный ущерб и моральный вред не выплачивались только потому, что сама от них отказалась, т.к. претензий к водителю не имеет.
В судебное заседание привлекаемое лицо и потерпевшая не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ходатайство Кости М.М. об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения, так как уважительность причин пропуска ничем не подтверждена, а его участие в суде не признано обязательным, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела без участия привлекаемого лица и потерпевшей.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Административная ответственность по части 1 статья 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Под причинением лёгкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Из материалов дела следует, что Кость М.М. 01 октября 2025 года в 09 час. 36 мин. на Федеральной автомобильной дороге «Колыма» 1048, управляя транспортным средством марки ******** с государственным регистрационным знаком № ..., не выбрав безопасную скорость, совершил столкновение с автомашиной марки САМС с государственным регистрационным номером № ... с полуприцепом с государственным регистрационным номером № ..., нарушив пункты 9.10 и 10.1 Правил. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажирка транспортного средства Фольксваген - В. получила телесные повреждения, относящиеся к лёгкому вреду здоровья.
По факту нарушения требований пунктов 9.10, 10.1 Правил уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьёй доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования по факту получения телесных повреждений в результате ДТП; объяснениями В. о том, что произошло ДТП с впереди стоячим на обочине транспортным средством, в результате которого ей причинён перелом ********; протоколом об административном правонарушении; объяснениями Кости М.М. о том, что столкнулся со стоячим на обочине грузовым авто по причине наледи на повороте; заключением эксперта № ... и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения требований Правил в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшему В. подтверждено заключением эксперта. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы.
Тем самым, судья правомерно пришёл к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава указанного административного правонарушения.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Кость М.М. обязан был соблюдать требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.
Постановление судьи о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено привлекаемому лицу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалоб оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется.
При определении вида и размера административного наказания судья районного суда учёл фактические обстоятельства дела, характер совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины, принесение извинений), в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, в связи с чем пришёл к выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ.
Согласно данным, содержащимся в алфавитной карточке, Кость М.М. за период с июня 2024 года по апрель 2025 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, с назначением ему административных наказаний в виде административного штрафа.
Таким образом, назначение административных наказаний в виде административных штрафов превентивного воздействия не оказало, потому лишение Кости М.М. права управления транспортными средствами является единственно возможной мерой, способствующей достижению целей административного наказания, указанных в статье 3.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что транспортными средствами, принадлежащим ему управлял не он, а другой человек на основании доверенности не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, ранее Кость М.М. постановлением привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ 37 раз, что подтверждается списком правонарушений (л.д.10-29). Указанные постановления вступили в законную силу. Следовательно, в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого постановления Кость М.М. считался подвергнутым административным наказания.
Приведённые заявителем в жалобе обстоятельства, в том числе сведения об осуществлении трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, наличии иждивенцев не влекут изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ему наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. По этой причине предполагаемые неудобства вследствие лишения права управления транспортными средствами не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания.
Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами вынесенного судьёй постановления не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.4 - 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобы привлекаемого лица и потерпевшей без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья