РЕШЕНИЕ
22 октября 2026 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Имансакипова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок семь суток.
В жалобе Х. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств. Указывает, что транспортным средством не управлял, находился на заднем сидении автомобиля.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав позицию Х., его защитника С., поддержавших доводы жалобы, показания свидетеля Е., прихожу к следующему выводу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.
Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в частности водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ст. 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (ст. 47 УК РФ) (абзац 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес> Республики Алтай Х. управлял транспортным средством –автомобилем «Ниссан Патрол», г/н №, двигался по <адрес> в направлении пер. Телефонный, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), справкой ИДГ ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), видеозаписями (л.д.18-19) и иными материалами дела, которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средством сроком на 2 года.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 или 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.
Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Таким образом, действия Х. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле видеозаписи позволяют установить последовательность и непрерывность совершаемых в отношении Х. процессуальных действий по настоящему делу об административном правонарушении, достоверно подтверждает событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и наличие в действиях Х. состава данного административного правонарушения.
Права Х., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации должностным лицом органа безопасности дорожного движения ему были разъяснены.
Доводы жалобы о том, что Х. автомобилем не управлял, не состоятельны, поскольку факт управления транспортным средством подтверждается получившими надлежащую оценку мировым судьей письменными доказательствами и видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксирован факт преследования и остановки транспортного средства под управлением Х. Утверждение о том, что транспортным средством управлял другой человек, видеозаписью и материалами дела не подтверждается.
Показания свидетеля Е., допрошенной в настоящем судебном заседании, о том, что Х. транспортным средством не управлял, она не имеет водительского удостоверения, но в том вечер она управляла транспортным средством Х., испугалась признаться в этом сразу, суд признает недостоверными, данными с целью помочь Х. избежать административной ответственности, поскольку показания свидетеля противоречивы, непоследовательны. Е. состоит в близких отношениях с лицом, привлеченным к административной ответственности, что свидетельствует об ее заинтересованности в благоприятном для Х. исходе дела. Кроме того, показания свидетеля опровергаются видеозаписями и рапортом инспектора К. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в момент остановки транспортного средства Х. совершает действия по перемещению на заднее сидение автомобиля, иных лиц на водительском сидении не зафиксировано. При даче объяснении Х. отрицает факт управления, но не указывает на иных лиц, которые управляли его автомобилем.
При оценке правомерности действий сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, то есть лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников ППС и ДПС повода для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, материалы дела не содержат, судье не представлено.
При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Административное наказание Х. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении Х., судьей не установлены.
При таких обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Х. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Х.– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.
Судья О.С. Имансакипова