ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Горьковское 23.04.2026
Горьковский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Пичерских М.С., при секретаре Гущанской Н.И., с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора Горьковского района Маракулина К.В., подсудимого Епанчинцева И.Н., защитника Лёвина Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:
Епанчинцев Иван Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, русский, гражданин РФ, образование 6 классов, женат, на иждивении детей не имеет, не работает, военнообязанный, не судимый, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Епанчинцев И.Н., будучи признанным виновным в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 27.04.2023, вступившим в законную силу 08.05.2023, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ с 08.05.2023 по 08.11.2025 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, и 11.07.2025 около 18 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, сел за руль механического транспортного средства с двигателем внутреннего сгорания Lifan 190F без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая крайней необходимости, осуществил движение на указанном механическом транспортном средстве с ограды своего домовладения расположенного по адресу: <адрес>, далее по <адрес> указанного населенного пункта, после чего около 18 часов 16 минут в районе <адрес> в <адрес> был остановлен инспектором ДПС ГДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД Росси по <адрес> и, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи отстраненным сотрудником Госавтоинспекции от управления механическим транспортным средством, в 18 часов 40 минут этого же дня отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Епанчинцев И.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.
Кроме того, вина Епанчинцева И.Н. в совершении указанного преступления установлена судом показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколом осмотра места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколами осмотра предметов, иными материалами дела.
Так, подсудимый Епанчинцев И.Н. в зале судебного заседания от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний данных в ходе предварительного следствия, оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Заявил о признании вины в полном объеме и раскаянии.
Из показаний подсудимого Епанчинцева И.Н., данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 181-185) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, с учетом пояснений в судебном заседании следует, что около семи лет тому назад он самостоятельно собрал механическое транспортное средство с двигателем LIFAN 190 F, которое принадлежит ему и находится в его собственности. Каких-либо документов на указанное механическое транспортное средство у него не было и нет. В 2023 году он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 11.07.2025 в утреннее время он употребил 1,5 литра пива. В этот же день, около 18 часов 00 минут, не испытывая крайней необходимости, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, он сел за руль своего механического транспортного средства с двигателем LIFAN 190 F и повернув ключ в замке зажигания завел двигатель. После чего, он проехал от своего домовладения по <адрес> и повернув на перекрестке на <адрес> и продолжил движение, где около <адрес> он обернулся и увидев, что за ним едет автомобиль Госавтоинспекции, остановился. Сотрудники полиции предложили ему пройти в служебный автомобиль, он подчинился. Находясь в салоне служебного автомобиля его уведомили, что он отстранен от управления своего механического транспортного средства с двигателем LIFAN 190 F. Сотрудник полиции Шапарь С.Е. предоставил ему документы на алкотектор и сам алкотектор, предложил ему при помощи алкотектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения освидетельствования он отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения указанного освидетельствования он отказался, так как не отрицал факта употребления им алкоголя в этот день и не видел в этом целесообразности. Он понимал, что по состоянию на 11.07.2025 он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.
Указанные признательные показания подсудимого Епанчинцева И.Н. по мнению суда, являются достоверными, полученными в установленном законом порядке, в силу чего могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.
Из показаний свидетелей Свидетель №1, (том 1 л.д. 140-143), Свидетель №2 (том 1 л.д. 200-202), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, двигаясь на служебном автомобиле по <адрес> в <адрес> был замечен движущийся в попутном с ними направлении по проезжей части указанной улицы, самодельное транспортное средство с кузовом красного цвета в задней его части, без государственного регистрационного знака. Транспортное средство двигалось со скоростью около 10 км/час. Водитель транспортного средства, увидев приближение служебного автомобиля остановился, но двигатель не заглушил. Транспортное средство не имело закрытой кабины, было видно, что им управляет только водитель - Епанчинцев И.Н., иных лиц на пассажирском месте или в кузове не было. У Епанчинцева И.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно была заторможенная реакция и речь, шаткая походка, имелись покраснения кожных покровов на лице, от него исходил запах алкоголя. Епанчинцев И.Н. был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования при помощи алкотектора Епанчинцев И.Н. отказался. После чего Епанчинцеву И.Н. было предложено проследовать в БУЗОО «Горьковская ЦРБ» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения от чего Епанчинцев И.Н. также отказался, как и от подписания документов.
Из показаний свидетеля Епанчинцевой И.М. (том 1 л.д. 186-188) данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Епанчинцева И.Н. характеризует с положительной стороны как спокойного и уравновешенного человека. Механическое транспортное средство, которым в состоянии опьянения 11.07.2025 управлял Епанчинцев И.Н., принадлежит последнему.
Из показаний свидетелей Кравец Р.П., Карманаева А.П. (том 1 л.д. 189-191, 192-194) данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у Епанчинцева И.Н. в собственности было самодельное механическое транспортное средство с двигателем «Лифан», которое тот собрал сам около 8 лет назад, которое находится у него в собственности. Последнего характеризуют с положительной стороны как доброго, честного, порядочного и отзывчивого человека, считают его нормальным и адекватным человеком.
Из сообщения (том 1 л.д. 6), рапорта (том 1 л.д. 7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>, был остановлен водитель ФИО1, который управлял самоходным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д. 16), 11.07.2025 в 18 часов 16 минут Епанчинцев И.Н. был отстранен от управления самоходным транспортным средством без государственного регистрационного знака, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 17), Епанчинцев И.Н. 11.07.2025 в 18 часов 40 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 8-15), следует, что при осмотре участка автомобильной дороги напротив дома №9 по ул. Ленина в с. Серебряное, Горьковского района, Омской области обнаружено и изъято самоходное транспортное средство без государственного регистрационного знака.
Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей (том 1 л.д. 71-84) 19.02.2026 было осмотрено самоходное транспортное средство с двигателем внутреннего сгорания «Lifan 190F 18000009», которое впоследствии признано вещественным доказательством (том 1 л.д. 85-86).
В соответствии с заключением эксперта № 316,317/3-1-26 от 02.03.2026 объект исследования, приводимый в движение бензиновым двигателем внутреннего сгорания модели LIFAN 190F мощностью 11,6 л.с., является механическим транспортным средством. Рабочий объем цилиндра двигателя модели LIFAN 190F составляет 420 см. кубических (том 1 л.д. 213-218).
Согласно протоколу выемки (том 1 л.д. 146-148) протоколу осмотра предметов (том 1 л.д. 149-162) был изъят и осмотрен DVD+R диск с видеофайлами от 11.07.2025, на которых запечатлены остановка механического транспортного средства под управлением Епанчинцева И.Н., отстранение от управления транспортным средством, получение объяснения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ Епанчинцева И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ последнего от ознакомления и подписания протокола, признанный в дальнейшем в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 163-164).
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении от 27.04.2023, вступившим в законную силу 08.05.2023 (том 1 л.д. 20-21), Епанчинцев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов (том 1 л.д. 23), ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было изъято водительское удостоверение 5530680251 выданное ДД.ММ.ГГГГ (категорий «B, B1, C, C1, M»).
Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 25), административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оплачен частями ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей. Начало течения срока наступило с ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение 5530680251 выданное ДД.ММ.ГГГГ (категорий «B, B1, C, C1, M») на имя ФИО1 действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке <адрес> (том 1 л.д. 241) удостоверение тракториста-машиниста СК №, выданное ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Данное удостоверение ДД.ММ.ГГГГ сдано в <адрес>.
В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18), дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей по делу по обстоятельствам инкриминируемого Епанчинцеву И.Н. деяния, не получено, оснований для оговора Епанчинцева И.Н. со стороны свидетелей не установлено.
При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении Епанчинцевым И.Н. инкриминируемого ему деяния.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия Епанчинцева И.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О наличии в действиях подсудимого ФИО1, привлеченного к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умысла на повторное управление автомобилем, в состоянии опьянения, свидетельствуют как показания свидетелей по делу, так и иные письменные доказательства, изложенные выше, согласно которых Епанчинцев И.Н., зная о наличии у него непогашенного привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому Епанчинцеву И.Н. признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе состояние здоровья матери.
Вместе с тем, суд не усматривает в действиях подсудимого Епанчинцева И.Н. такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку анализируемое преступление совершено Епанчинцевым И.Н. в условиях очевидности, все обстоятельства совершения преступления стали известны сотрудникам полиции непосредственно на месте совершения преступления, какой-либо значимой информации, имеющей значение для расследования преступления, Епанчинцев И.Н. органу дознания не сообщил.
Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.
Отягчающих вину подсудимого Епанчинцева И.Н. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае, судом не установлено.
При назначении Епанчинцеву И.Н. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Епанчинцева И.Н., условия жизни его семьи, учитывая его материальное положение, данные о личности, в том числе характеризующие его по месту жительства (том 1 л.д. 231, 233), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также требованиям, предусмотренным ст. 47, ст. 49 и ст. 60 УК РФ.
Оснований для применения данном случае положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
При этом, принимая во внимание обстоятельства совершенного Епанчинцевым И.Н. преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - механическое транспортное средство с двигателем внутреннего сгорания «Lifan 190F 18000009», без государственного регистрационного знака, хранящееся на территории ОМВД России по Горьковскому району, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу - DVD+R диск с видеофайлами, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела.
В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Епанчинцева И.Н. процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения защитнику в сумме 2 140 рублей 15 копеек, с чем согласился последний при обсуждении указанного вопроса в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Епанчинцева Ивана Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения Епанчинцеву И.Н. - обязательство о явке, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.
Контроль за поведением осужденного Епанчинцева И.Н. возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области».
Взыскать с Епанчинцева Ивана Николаевича(паспорт № №) процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в сумме - 2 140 рублей 15 копеек в пользу федерального бюджета.
На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - механическое транспортное средство с двигателем внутреннего сгорания «Lifan 190F 18000009», без государственного регистрационного знака - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.
В целях исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ арест, наложенный на механическое транспортное средство с двигателем внутреннего сгорания «Lifan 190F 18000009», без государственного регистрационного знака, принадлежащее Епанчинцеву И.Н., сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство DVD+R диск с видеофайлами - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Горьковский районный суд Омской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Судья М.С. Пичерских