РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года с. Калманка
Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жигулина Е.Н., при секретаре Монисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к Зюлькину В. В. о взыскании неустойки по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Агропромкредит» (ОАО) (в настоящее время в связи с изменением организационно-правовой формы – АО) и Зюлькиным В.В, был заключен кредитный договор № КФН-02205/0601, по условия которого банк предоставил заемщику Зюлькину В.В. кредит в размере 100 000 руб., сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитными средствами в размере 23,90 % годовых, а также в случае неисполнения обязательств по возврату кредитных средств обязался уплачивать неустойку в размере 0,3 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.04.2012 по делу № 2-1172/2012 с Зюлькина В.В. в пользу банка взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 20.04.2012 в размере 115 435,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362,24 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 21.04.2012 до даты возврата основного долга.
Согласно отчетам по платежам по состоянию на 05.08.2025 задолженность, взысканная указанным решением суда, погашена не в полном объеме (не погашены проценты), сумма основного долга выплачена 02.06.2025.
Кредитный договор, заключенный с Зюлькиным В.В., не расторгнут и, по условиям договора действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.
Требования о взыскании договорной неустойки рассмотрены по правилам приказного производства, однако вынесенный в отношении ответчика судебный приказ от 25.08.2025, отменен определением того же судьи от 23.01.2026.
Обращаясь в суд с требованиями банк в соответствии со своим волеизъявлением полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в пределах срока исковой давности, за три года, предшествующих дате подачи заявления мирового судье о взыскании неустойки, то есть за период с 11.08.2022 по 29.07.2025.
При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке на основной долг за период с 11.08.2022 по 02.06.2025 в размере 259 458,82 руб., неустойку на просроченные проценты за период с 11.08.2022 по 29.07.2025 в размере 33 067,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 775,8 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик Зюлькин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по всем известным суду адресам, в том числе по адресам регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения; извещение ответчика по имеющимся номерам телефона положительного результате не имело. Наличие каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции ответчиком суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной корреспонденции, и, как следствие, в судебное заседание.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик, не получивший судебную корреспонденцию, выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К тому же из разъяснений, изложенных в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Исходя из изложенного, тот факт, что извещение, направленное ответчику по месту его регистрации, не получено, не может свидетельствовать об их ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчиков в судебное заседание и реализации ими своих прав.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных сроков рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.
Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2011 между коммерческим банком «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) и Зюлькиным В.В. заключен кредитный договор № КФН-02205/0601, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами 23,90 % годовых, со сроком возврата до 26.09.2014 включительно.
Согласно п. 2.3 кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления средств на текущий счет заемщика, открытый на имя Зюлькина В.В.
За пользование предоставленным кредитом заемщик обязался уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита – из расчета 23.90 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день, являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности (п. 2.5 договора).
Пунктом 2.12 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, указанных п. 2.6 договора, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,3 % от невозвращенной суммы кредита и процентов за каждый день наступления срока платежа.
Согласно п. 4.14 договора банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся банку процентов, неустоек и иных причитающихся банку платежей в соответствии с настоящим договором в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором.
В соответствии с п. 6.1 договора, он действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, подтверждается материалами дела.
При этом ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, ежемесячные платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.04.2012, вступившего в законную силу, с Зюлькина В.В. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № ....... от 27.09.2011, образовавшаяся по состоянию на 20.04.2012 в размере 115 435,18 руб., в том числе основной долг в размере 84 061,53 руб., просроченный основной долг в размере 12 544,31 руб., проценты на основной долг в размере 11 787,07 руб., повышенные проценты на просроченный основной долг в размере 718,62 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 6 323,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Также определено ко взысканию с Зюлькина В.В. проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 23,9 % годовых, подлежащих начислению на сумму долга и просроченного основного долга в размере 96 605,84 руб., с 21.04.2012 по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.06.2015 полное фирменное и сокращенное наименование банка изменены на акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (п.1.1 Устава).
В соответствии со п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования ( ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), смерть гражданина (ст.418), ликвидация юридического лица (ст. 419).
Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами или правовыми актами или договором.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Учитывая, что решение о расторжении кредитного договора не принималось, следовательно, кредитор вправе предъявить требование о взыскании неустойки (штрафа) и комиссий, предусмотренных договором, и начисленных до дня возврата суммы займа.
08.08.2025 АО КБ «Агропромкредит» обратилось к мировому судье судебного участка Калманского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зюлькина В.В. в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору № КФН-02205/0601 от 27.09.2011 в виде неустойки.
25.08.2025 мировым судьей судебного участка Калманского района Алтайского края вынесено приказ № 2-1776/2025 о взыскании с Зюлькина В.В. неустойки за период с 11.08.2022 по 29.07.2025, в том числе неустойки на основной долг в размере 259 458,82 руб., неустойки на просроченные проценты.
В связи с поступившими возражениями должника, указанный судебный приказ определением того же мирового судьи от 23.01.2026 отменен.
Обращаясь в суд с настоящим иском, АО КБ «Агропромкредит» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ....... от 27.09.2011 по неустойке, за последние три года, предшествующие подаче заявления суд, а именно, неустойки на основной долг за период с 11.08.2022 по 02.06.2025 в размере 259 458,82 руб., неустойки на просроченные проценты за период с 11.08.2022 по 29.07.2025 в размере 33 067,74 руб., ссылаясь на то, что основной долг ответчиком погашен 02.06.2025, проценты на просроченный долг погашены 29.08.2025.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по неустойке, приложенный к исковому заявлению, суд признает данный расчет математическим верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, а также с учетом погашения заемщиком задолженности. Ответчиком мотивированный контррасчет задолженности не представлен.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании неустойки суд, находит ее чрезмерной, в связи с чем усматривает основания для ее снижения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Она может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума).
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, период начисления неустойки, подлежащей взысканию, соотношение суммы неустойки, подлежащей взысканию, к размеру процентов по основному долгу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, сумма неустойки, заявленная к взысканию (0,3% за каждый день просрочки, то есть 109,5% годовых), несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательства, учитывая, что основной долг и просроченные проценты по кредиту погашены, полагает возможным снизить размер неустойки на основной долг, начисленной за период с 11.08.2022 по 02.06.2025 до 40 000 руб.; неустойки на просроченные проценты, начисленной за период с 11.08.2022 по 29.07.2025 до 5 000 руб.
При этом судом учитывается период действия моратория на начисление неустойки, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)
В связи с вышеизложенным в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 775,8 руб., без учета снижения суммы неустойки (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» удовлетворить частично.
Взыскать с Зюлькины В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .......) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (ИНН 5026014060) задолженность по кредитному договору ....... от 27.09.2011 в размере 45 000 рублей, в том числе неустойку на основной долг, начисленную за период с 11.08.2022 по 02.06.2025 в размере 40 000 руб.; неустойку на просроченные проценты, начисленную за период с 11.08.2022 по 29.07.2025 в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 775,8 руб.
В остальной части исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2026 года.
Судья Е.Н. Жигулин