РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года с. Калманка
Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жигулина Е.Н., при секретаре Монисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю к Вариковой А. Н., Варикову Е. Ю. о признании имущества совместно нажитым, выделе доли, обращении взыскания на долю должника,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № 16 по Алтайскому краю обратилась в суд к Вариковой А.Н., Варикову Е.Ю., в котором просила признать совместно нажитым имуществом супругов Ваирковой А.Н., Варикова Е.Ю. транспортное средство ВАЗ 21065, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак .......; признать доли супругов в праве собственности на указанный автомобиль равными по 1/2 доли за каждым; обратить взыскание на 1/2 долю указанного транспортного средства, принадлежащую Вариковой А.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 106 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в ОСП Калманского района Алтайского края в отношении Вариковой А.Н. возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя МИФНС России № по <адрес> на общую сумму 65 510,22 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо единого налогового счета составляет 88 327,58 руб. Согласно сведений, полученных от регистрирующий органов, у должника Вариковой А.Н. недостаточно личного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Варикова А.Н. состоит в зарегистрированном браке с Вариковым Е.Ю. Согласно сообщению ГУ МВД России по <адрес> за Вариковым Е.Ю. на праве собственности зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21065, 1996 год выпуска, дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно общедоступным данным ориентировочная рыночная стоимость транспортного средства на день подачи иска составляет 106 000 руб. Поскольку указанное имущество приобретено и зарегистрировано на имя супруга должника Вариковой А.Н. в период брака, данное имущество считается совместным. Таким образом, имеются правовые основания к выделу доли должника Вариковой А.Н. из совместно нажитого имущества супругов.
Представитель истца МИФНС России № 16 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Варикова А.Н., Вариков Е.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутстсие.
Ранее, участвуя в судебном заседании указали, что автомобиль приобретен в период брака.
Представитель третьего лица - ОСП Калманского района ГУФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.
На основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Закона).
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу ст. 255 ГК Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Исходя из положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу положений ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Исходя из положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявленного в порядке указанной статьи требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества для погашения неисполненного долга, факт принадлежности истцу на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, а также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.
Вместе с тем, в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Кредитор должника (взыскатель) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
Таким образом, из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.
При этом согласно п. 3 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на неделимую вещь может быть обращено в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.
В судебном заседании установлено, что в ОСП Калманского района ГУФССП России по Алтайскому краю в отношении Вариковой А.Н. возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> №а-1521/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу МИФНС России № по <адрес> в размере 37 219,15 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> №а-2418/2023 о взыскании в пользу МИФНС России № по <адрес> задолженности в размере 31 291,07 руб.
Истец в обоснование иска ссылается, что у должника Вариковой А.Н. недостаточно имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств в целях полного погашения налоговой задолженности.
Также материалами дела установлено, что ответчики состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, за Вариковым Е.Ю. зарегистрировано транспортное средство – ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак ......., 1996 года выпуска.
Иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, при рассмотрении спора не установлено. Суд учитывает, что спорное транспортное имущество приобретено и зарегистрировано на супруга должника в период брака, следовательно, данное имущество считается совместным.
Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.
В силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В связи с изложенным, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, признает спорное имущество совместным имуществом супругов, доли равными, а исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению, признав за ответчиками Вариковой А.Н., Вариковым Е.Ю. право собственности по 1/2 доли (каждому) на приведенный автомобиль.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Как установлено положениями статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается требования об установлении начальной стоимости автомобиля для реализации его с торгов, то реализация имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену движимого имущества определяет суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а не судом.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на выделенную должнику Вариковой А.Н. 1/2 долю в спорном автомобиле, суд приходит к следующим выводам, истцом не учтено преимущественное право сособственника спорного автомобиля, которое фактически может быть реализовано в ходе исполнительного производства, после оценки рыночной стоимости доли спорного автомобиля и организации судебным приставом-исполнителем торгов по реализации доли должника.
Супруг должника Вариков Е.Ю. не лишен права пользования спорным транспортным средством и преимущественного права выкупить долю в денежном обязательстве должника с публичных торгов, оставив за собой транспортное средство.
Кроме того, доказательств того, что взыскателем соблюдены положения ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и супругу должника предложено выкупить его долю в данном автомобиле, не представлено.
Требования об обращении взыскания на долю в автомобиле удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При обращении в суд с иском истец не оплачивал госпошлину, поскольку в силу положений п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от ее уплаты.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю (ИНН: 2225066879, ОГРН: 1042202283551) к Вариковой А. Н. (ИНН: .......), Варикову Е. Ю. (ИНН: .......) удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом Вариковой А. Н., Варикова Е. Ю., автомобиль ВАЗ 21065, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ........
Признать за Вариковой А. Н., Вариковым Е. Ю. право собственности на автомобиль ВАЗ 21065, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ....... по 1/2 доли за каждым.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Вариковой А. Н., Варикова Е. Ю. в доход в доход бюджета муниципального образования – Калманский район Алтайского края государственную пошлину в размере 3 000 руб. по 1 500 руб. с каждого.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 08 июля 2026 года.
Судья Е.Н. Жигулин