ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2026 года с. Калманка
Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жигулина Е.Н., при секретаре Монисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Вагаповой Н. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Нечаевой У. М., Нечаевой И. С., о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Нечаевой М.Е. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указала, что 22.10.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и Нечаевой М.Е. был заключен договор займа №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб. со сроком возврата на 33 день с момента передачи денежных средств. Условиями договора определена переменная процентная ставка за пользование займом.
Денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме, однако обязательства по возврату займа исполнялись ею ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 23 000 руб.
На основании договора цессии, право требования по взысканию задолженности по данному договору займа перешло к истцу.
ДД.ММ.ГГГГ Нечаева М.Е. умерла, обязательства по возврату займа не исполнены.
При изложенных обстоятельствах истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества Нечаевой М.Е. задолженность по указанному договору займа за период с 25.11.2024 по 28.04.2025 в размере 23 000 руб., а также расходы по оплате государственной полшлины.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Вагапова Н.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Нечаевой У.М. и Нечаевой И.С.
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании Вагапова Н.А. возражала против удовлетворения иска.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров.
Как следует из материалов дела, заемщик Нечаева М.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что 17.06.2025 мировым судьей судебного участка Калманского района Алтайского края № 2-1302/2025 с Нечаевой М.Е. в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» взыскана задолженность по договору займа № от 22.10.2024 за период с 25.11.2024 по 28.04.2025 в размере 23 214,67 руб., а также расходы оп оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В настоящем исковом заявлении обществом заявлена сумма задолженности, равная 23 000 руб., которая образовалась за аналогичный период.
Сведений об отмене судебного приказа по делу не установлено.
Таким образом, поскольку уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.
При этом судом учитывается, что в соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статьи 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
По смыслу приведенных положений закона, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем суду следует определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства на основании данного судебного приказа в связи со смертью должника.
Из изложенного следует, что истец не лишен права на обращение к мировому судье с заявлением о замене должника и, после чего предъявить исполнительный документ для исполнения.
Повторное обращение с иском в суд при наличии не отмененного судебного приказа при таких обстоятельствах не допускается.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Вагаповой Н. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Нечаевой У. М., Нечаевой И. С., о взыскании задолженности по договору займа.
Возвратить ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную согласно платежного поручения № от 26.03.2026, через налоговый орган по месту совершения действия, за которое оплачена (взыскана) государственная пошлина.
Разъяснить истцу на право обращения к мировому судье, вынесшему судебный приказ, с заявлением о замене должника.
Определение может быть обжаловано в частном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд в течение 15 дней.
Судья Е.Н. Жигулин