РЕШЕНИЕ
5 марта 2026 года город Якутск
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., с участием сурдопереводчика Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гергало Т.Г., установила:
12 января 2026 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гергало Т.Г. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации об административных правонарушениях, за нанесение побоев Э.
13 января 2026 года судьей Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) вынесено постановление о признании Гергало Т.Г. виновной в совершении данного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением суда, Гергало Т.Г. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не описано событие правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении не был предоставлен переводчик, хотя Гергало Т.Г. указала, что нуждается в переводчике. Процессуальные документы составлены без участия сурдопереводчика. В заключении эксперта отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.
В возражении на жалобу защитник потерпевшей Э. – Неустроева Н.Д выражает несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными. Просит оставить постановление суда без изменения.
В судебном заседании представитель привлекаемого лица Харжикова Е.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав на процессуальные нарушения со стороны сотрудников полиции.
Гергало Т.Г. с участием сурдопереводчика Л. вину в совершении вменяемого административного правонарушении признала, указала, что Э. провоцирует на конфликты. Пояснила, что является слабослышащей, но с аппаратом в ухе слышит хорошо.
Защитник потерпевшей Неустроева Н.Д. доводы возражения на жалобу поддержала полностью, просила оставить постановление суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
От защитника потерпевшей Неустроевой Н.Д. также поступило письменно ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления Э. в полицию от 28.05.2023 года, постановление о прекращении производства по делу от 04.06.2025 года, заявление Э. от 18.09.2024 года, определение о продлении срока расследования от 18.10.2024 и фотографии в количестве 20 штук. Данные документы подтверждают систематичность противоправных действий Гергало в отношении Э., свидетельствуют о длящемся противоправном поведении Гергало, ее склонности к агрессии и насилию, а также о том, что она представляет общественную опасность.
Представитель привлекаемого лица Харжикова Е.Е. и привлекаемое лицо Гергало Т.Г. просили отказать в удовлетворении жалобы, поскольку они не относятся к делу.
Суд, совещаясь на месте, определил, ходатайство удовлетворить и приобщить к материалам дела копии заявления Э. в полицию от 28.05.2023 года, постановление о прекращении производства по делу от 04.06.2025 года, заявление Э. от 18.09.2024 года, определение о продлении срока расследования от 18.10.2024 и фотографии в количестве 20 штук.
Потерпевшая Э. с участием сурдопереводчика Л. просила оставить постановление суда без изменения, указала, что Гергало ее избивает систематически, о чем свидетельствуют ее заявления в полицию. В день избиения были у друга К., распивали алкогольные напитки, всего было 9 человек, никто их не разнимал. В полицию она пошла сама и написала заявление.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, потерпевшего, ее представителя, суд приходит к следующему.
Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 5000 до 30 000 рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.
Как следует из материалов дела, 22.11.2025 в 22 часов 38 минут по адресу: .........., Гергало Т.Г. в ходе возникшего конфликта нанесла телесные повреждения Э., причинив ей физическую боль.
Из заключения эксперта ГБУ Бюро СМЭ от 24.12.2025 № ... установлено, что у Э. обнаружены следующие повреждения:
- множественные гематомы, кровоподтеки лица, волосистой части головы.
Данные повреждения, согласно п.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 г. № 172н, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причившие вред здоровью человека.
Признавая Гергало Т.Г. виновной в совершении вменяемого административного правонарушения, судья городского суда исходил из доказанности ее вины материалами дела. С учетом характера совершенного правонарушения, личности, наличие малолетнего ребенка и признания вины, суд назначил наказание в виде административного штрафа.
Такие выводы суда нахожу законными и обоснованными.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В рассматриваемом случае фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым судом дана оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Гергало Т.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не описано событие правонарушения является несостоятельным.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие правонарушения описано должным образом, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.
Утверждения привлекаемого лица о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не был предоставлен переводчик, отклоняется.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Гергало Т.Г. общалась с сотрудниками полиции при составлении протокола с помощью слухового аппарата, в письменном виде дала объяснения указав в протоколе, что перевод протокола ей не требуется, с протоколом ознакомлена и согласна.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции принимал участие сурдопереводчик Л., что зафиксировано в материалах дела (л.д. 26-28).
Довод жалобы о том, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, а не по ст. 17.9 КоАП РФ является несостоятельным.
Статья 307 УК РФ предусматривает ответственность за заведомо ложное заключение эксперта в суде либо при производстве предварительного расследования, а статья 17.9 КоАП РФ - за заведомо ложное заключение эксперта при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве. Подписка эксперта по статье 307 УК РФ не свидетельствует о неправильности и недопустимости его заключения при производстве экспертизы по делу об административном правонарушении. Мера ответственности эксперта, предусмотренная статьей 307 УК РФ, является более строгой, нежели ответственность, установленная статьей 17.9 КоАП РФ, предупреждение эксперта об ответственности по статье 307 УК РФ является приемлемым, а заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу.
Таким образом, доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи о наличии в действиях Гергало Т.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи городского суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенного по делу законного и обоснованного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей не допущено, в связи с чем постановление городского суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба привлекаемого лица – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гергало Т.Г., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Г.А. Федорова